Гражданский кодекс часть 1

Постановлением старшего государственного инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Я.А.П. от < дд.мм.гггг >< № >ФИО1 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, за то, что < дд.мм.гггг > в 15:30 часов по адресу: <...> Октября, 3, ФИО1, являясь заместителем директора, ответственным за производство работ на дороге при проведении монтажных работ создал помеху для движения пешеходов путем перегораживания тротуара работающей техникой, при этом безопасный проход пешеходов не обеспечил, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга, с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с тем, что умысла на создание помех пешеходам у него не было, поскольку он вынужден был поставить автовышку на тротуар, с целью демонтировать водосток на фасаде здания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бабкин А.В. жалобу поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить по доводам, изложенным в ней, при этом ФИО1 пояснил, что отсутствует состав правонарушения. Квартальные вынесли предписание, чтобы он демонтировал водосточную систему (труба на доме). Водосточная труба было оторвана, болталась, создавала угрозу для безопасности людей. Он согласовал проведение работ с Администрацией. Когда он поставил автовышку на проезжую часть, заехал немного на газон, огородил лентой, поставил сотрудника и начал производить работы. Одну трубу они демонтировали за 15 минут. Переехали ко второй трубе, начали работать, тут приехал инспектор и все закрыл.

Защитник Бабкин А.В. добавил, что умысла для создания помех дорожного движения у ФИО1 не было. Необходимо было устранить угрозу безопасности движения людей, убрать водосточную трубу, для этого требовалось проведение работ. При проведении работ ФИО1 были предприняты меры для безопасного прохода людей.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника Бабкина А.В., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление старшего государственного инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Я.А.П. о назначении административного наказания подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 04.10.2013) вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1

Административная ответственность за создание помех в дорожном движении предусмотрена при наличии умысла на создание помех и наличием обязательного признака - наличие угрозы безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, согласно приказу < № > от < дд.мм.гггг >ФИО1 назначен ответственным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения за выполнение монтажных работ на фасаде дома по адресу: <...> Октября,3.

Из представленных фотографий видно, что автовышка установлена на тротуаре, на краях тротуара натянута сигнальная лента, на проезжей части дороги установлены дорожные знаки 3.24 «ограничение максимальной скорости», 1.20.2 «сужение дороги справа», 1.25 «дорожные работы».

Кроме того, схема установки дорожных знаков, пути безопасного прохода для пешеходов и проведение работ согласованы Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию уличной дорожной сети Администрации города Екатеринбурга.

Доводы ФИО1 и защитника Бабкина А.В. о том, что действиями ФИО1, вызванными необходимостью демонтажа сломанного водостока, не была создана угроза безопасности дорожного движения на данном участке тротуара не опровергнуты материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме, эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия в материалах дела бесспорных и убедительных доказательств вины ФИО1 и, принимая во внимание, что представленные материалы явно недостаточны для подтверждения события административного правонарушения в отношении ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления старшего государственного инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Я.А.П. и прекращения производства по делу на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Я.А.П. от 27.07.2018 г. < № > о назначении наказания ФИО1 Д. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев