Гражданский кодекс часть 1

Судья Дубровского районного суда Брянской области Ерохина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ) на постановление № начальника отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № начальника отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора от 30 марта 2018 года юридическое лицо ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ обратился в суд с жалобой, в которой простит постановление начальника отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора от 30 марта 2018 года отменить, признать нарушения, указанные в п.п.1-3 оспариваемого постановления, малозначительными, освободив ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ от административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ ФИО1, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Приокского управления Ростехнадзора по Брянской и Орловской областям ФИО2 в суде выразил несогласие с доводами жалобы представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, просил суд оставить в силе постановление № начальника отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора от 30 марта 2018 года, которым ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ привлечено к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., поскольку оно является законным и обоснованным. Пояснил, что фактическая безопасность эксплуатации котла на момент проверки не была обеспечена в виду отсутствия документации, содержащей значение установок и выдержек времени срабатывания технологической защиты парового котла, устанавливаемых на основании результатов технологических испытаний. Говоря о проведенном техническом освидетельствовании котла, заявитель путает понятия «технологические испытания» и «техническое освидетельствование». Так, техническое освидетельствование котла не включает в себя карты установок и выдержек времени срабатывания технологической защиты парового котла. Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок установлено требование о нахождении режимных карт на щитах управления котлом, тогда как на момент проверки такая документация отсутствовала. Обращает внимание на то, что в жалобе на постановление отсутствуют доводы относительно правонарушений, указанных в п.п.2, 3 постановления о привлечении к административной ответственности. Относительно довода жалобы о признании выявленных нарушений малозначительными в виду отсутствия негативных последствий, указал, что прерогатива определения наличия угроз относится к компетенции Ростехнадзора. Пояснил, что довод жалобы об отсутствии нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности не может быть принят во внимание, поскольку проверка Ростехнадзором проводилась в области энергетической безопасности, которая регулируется другим нормативным актом.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Санкцией данной статьи для юридических лиц предусмотрена ответственность от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектом данного административного правонарушения может являться организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электрических сетей, топливо - и энергопотребляющих установок.

Материалами дела установлено, что Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017г. №155 с целью содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации создано ФГБУ «ЦЖКУ».

Основными видами деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» являются: производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя, производство горячей воды, транспортировка по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд и т.д.

Во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017г. №171, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ приняло в оперативное управление недвижимое имущество по передаточному акту.

Котельная №, расположенная на территории войсковой части № военного городка <адрес>, обеспечивает тепловой энергией объекты инфраструктуры военного городка, в том числе, квартиры военнослужащих и членов их семей.

Непосредственное обслуживание котельной № осуществляется филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС ЖЭ (К)О№3 г.Твери.

В ходе проверки котельной № ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ на территории войсковой части № военного городка <адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой Брянского гарнизона совместно с инспектором Приокского управления Ростехнадзора по Брянской и Орловской областям, выявлены нарушения обязательных требований правил устройства и эксплуатации топливо-и энергопотребляющих установок, а именно:

- в нарушение п.п.2.8.1, 5.3.57 «Правил технической эксплуатации энергоустановок» (далее ПТЭЭП), утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003г. №115, в котельной отсутствуют документы, содержащие значения установок и выдержек времени срабатывания технологических защит парового котла <данные изъяты>, находящегося в работе, установленные на основании результатов испытаний (карта параметров настройки защиты котла № котельной №);

-отсутствуют режимные карты установки химводоподготовки и режимные карты водно-химического режима котлов, а именно с периодичностью, не реже 1 раза в 3 года не произведена ревизия водоподготовительного оборудования и его наладка с привлечением специализированной организации, по результатам которых следует вносить необходимые корректировки в инструкцию по ведению водно-химического режима, а также в инструкцию по эксплуатации установок для докотловой обработки воды и в режимные карты водно-химического режима; отсутствует инструкция по ведению водно-химического режима, инструкция по эксплуатации установок для докотловой обработки воды, режимные карты водно-химического режима ( нарушение п.п.12.11, 12.15 ПТЭЭП);

-отсутствует оперативный журнал с регистрацией в хронологическом порядке (с точностью до минуты) оперативных действий, производимых для обеспечения заданного режима тепловой энергоустановки и тепловой сети, распоряжений вышестоящего и управленческого персонала и специалистов; записями об авариях и инцидентах оборудования и мерах по восстановлению нормального режима, сведений о первичных и ежедневных допусках к работам по нарядам и распоряжениям, записями о приеме и сдаче смены с регистрацией соответствия оборудования (в работе, ремонте, резерве) (приложение №4 ПТЭЭП).

Постановлением № начальника отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора от 30 марта 2018 года юридическое лицо - ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ обратилось в суд с данной жалобой.

Доводы жалобы об отсутствии у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект (котельную №<адрес>), являются несостоятельными и не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку эксплуатирующая организация, какой является ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, обязана обеспечивать безопасность эксплуатируемых объектов.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве доказательства устранения нарушения, указанного в п.1 обжалуемого постановления от 30.03.2018г., представителем ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ суду представлен паспорт котла <данные изъяты>, расположенного в котельной № военного городка <адрес> с техническим освидетельствованием котла.

Однако, техническое освидетельствование не включает в себя технологические испытания парового котла, по результатам которых выдаются карты параметров настройки защиты котла, которые, согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, должны размещаться на щите управления котлом. На момент проводимой проверки отсутствовала документация, содержащая значения установок и выдержек времени срабатывания защит парового котла <данные изъяты> находящегося в работе, установленных на основании результатов испытаний (карта параметров настройки защит котла № котельной №).

В рассматриваемом случае не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей и предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Доводы представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, изложенные в жалобе о том, что нарушения, указанные в постановлении о назначении административного наказания могут быть признаны малозначительными на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты судьей во внимание.

Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Статья 9.11 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе, за нарушение правил технической эксплуатации тепловых установок, за которое предусмотрено в качестве наказания, кроме административного штрафа, и административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток, что относит данное правонарушение к разряду опасных.

Добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку характер выявленных нарушений правил технической эксплуатации тепловых установок свидетельствует о наличии в момент совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. На момент проведения проверки были обнаружены нарушения правил эксплуатации тепловых энергоустановок и охраны труда, которые создавали угрозу жизни и здоровью людей.

Административное наказание ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом всех значимых обстоятельств дела в пределах санкции ст.9.11 КоАП РФ, и является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица - начальника отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № начальника отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного постановления.

Судья Дубровского

районного суда Брянской области И.В. Ерохина