Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление о назначении административного наказания № от 02.11.2018 г., принятое заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю ФИО5,

которым должностное лицо – начальник Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2018 г. постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю ФИО5 должностное лицо – начальник Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что в нарушение норм ч. 10 ст. 21 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2 Правил формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 г. №, План-график закупок ФКУ ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю на 2018 год утвержден 30.01.2018 г. и размещен в ЕИС 31.01.2018 г., то есть на 16-й рабочий день с даты утверждения бюджетной сметы ФКУ ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю (получения объема права в денежном выражении на принятие и исполнение обязательств).

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО3 обратился в Ленинский районный суд с жалобой на данное постановление.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО3 – ФИО6 настаивал на доводах жалобы. Дополнил, что не оспаривает наличия события административного совершения, однако, считает, что ответственность за данное правонарушение должен нести начальник отделения закупок, так как утверждение плана-графика осуществляется электронно-цифровой подписью руководителя Учреждения, между тем, данные действия в системе ЕИС выполняет начальник отделения закупок, поскольку имеет необходимое обеспечение на рабочем столе компьютера. При этом, у начальника Учреждения доступ к сети Интернет на компьютере отсутствует, в связи с чем, ФИО3 в данном случае лично не утверждал план-график закупок своей электронной подписью. Одновременно, представитель ФИО6 просил признать административное правонарушение малозначительным, освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Должностные лица ФИО5, ФИО7 просили жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В поданной жалобе ФИО3 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей начальника отделения организации закупок ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» ФИО1, экономиста отделения организации закупок ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» ФИО2, которое было рассмотрено в ходе судебного разбирательства по жалобе, в удовлетворении ходатайства судьей было отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок.

Положениями ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ определено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения: Планов закупок, Планов-графиков.

Требованиями ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ установлено, что Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке.

В соответствии с нормами ч. 10 ст. 21 Федерального закона № 44-ФЗ, План-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, бюджетная смета ФКУ ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю утверждена 28 декабря 2017 года.

План-график закупок товаров, работ, услуг № ФКУ ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю на 2018 год размещен на официальном сайте для размещения информации об осуществлении закупок в единой информационной системе в ИТС «Интернет» по электронному адресу <данные изъяты> 31.01.2018 г., то есть в течение трех рабочих дней с даты утверждения.

План-график закупок № ФКУ ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю на 2018 год утвержден 30.01.2018 г. ФИО3, на 16-й рабочий день с даты утверждения бюджетной сметы ФКУ ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю (получения объема прав в денежном выражении на принятие и исполнение обязательств), в нарушение норм ч. 10 ст. 21 Федерального закона № 44-ФЗ.

Приказом от 20.09.2017 г. № МВД РФ начальником ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» назначен ФИО3

Пунктами 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3 Устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю», утвержденного приказом МВД России от 30.07.2014 г. №, начальник учреждения осуществляет руководство деятельностью Учреждения на основе единоначалия и несет персональную ответственность за исполнение возложенных на него задач и функций, действует от имени Учреждения без доверенности, заключает в установленном порядке государственные контракты на выполнение работ, поставку товаров и оказание услуг, связанных с целями деятельности Учреждения.

Таким образом, ФИО3, являясь должностным лицом – начальником ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю», допустил нарушение срока утверждения плана-графика закупок ФКУ ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю на 2018 год №.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: Уставом ФКУ ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю, приказом от 20.09.2017 г. №л/с МВД РФ, утвержденным Планом-графиком закупок ФКУ ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю на 2018 год №, утвержденной бюджетной сметойна 2018 финансовый год.

На основании изложенного, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, являются верными.

Доводы представителя заявителя относительного того, что ответственность за данное правонарушение должен нести начальник отделения закупок, а не начальник учреждения, так как утверждение плана-графика осуществляется электронно-цифровой подписью руководителя Учреждения, между тем, данные действия в системе ЕИС выполняет начальник отделения закупок, поскольку имеет необходимое обеспечение на рабочем столе компьютера, подлежат отклонению как несостоятельные.

Положениями ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Статья 10 названного Закона устанавливает, что при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Таким образом, доводы представителя заявителя, что электронной подписью ФИО3 в данном случае воспользовался начальник отделения закупок для утверждения Плана-графика закупок не могут быть приняты судьей во внимание, так как в силу ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», руководитель Учреждения ФИО3 обязан при использовании усиленной электронной подписи обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, не допускать использование ключа электронной подписи иным лицом.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение нельзя признать малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ФИО3, как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности постановления, принятого по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания № от 02.11.2018 г., принятое заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю ФИО4 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Ю.С. Степанова