Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица ФИО2 в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ее представителя адвоката Захаровой А.И. удостоверение №863, ордер №873,

должностного лица- главного специалиста Контрольно-счетной платы МР «Хангаласский улус» РС(Я) ФИО3,

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица -главного специалиста Контрольно-счетной платы МР «Хангаласский улус» РС(Я) ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) ФИО4 от 14.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2, <данные изъяты>, работающей начальником Муниципального учреждения «Управление культуры и духовного развития» администрации МР «Хангаласский улус» РС(Я),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) ФИО4 от 14.06.2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица -начальника Муниципального учреждения «Управление культуры и духовного развития» администрации МР «Хангаласский улус» РС(Я) (далее по тексту МУ «УКиДР») ФИО2 прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо-главный специалист Контрольно-счетной платы МР «Хангаласский улус» РС(Я) ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, рассмотреть и привлечь к административной ответственности ФИО2 по ст.15.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что главный бухгалтер на основании постановления Минтруда РФ от 21.08.1998г. №37 «Об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», раздела 7 «Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры» (утв. Постановлением администрации МР «Хангаласский улус» от 16.01.2018г. №04), относится к руководящей должности. Также пунктом 7.5 «Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры», премированием руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера осуществляется из средств Фонда премирования в размере до 2% лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на оплату труда. Данное премирование в соответствии с показателями эффективности работы должно выплачиваться данным категориям в пределах, не превышающих 2% ФОТ. Между тем, мировой судья отнес должность главного бухгалтера к общеотраслевым работникам. Следовательно, премии полученные ФИО2, ФИО1 за 2018г. не должны были превысить 2% предела. ФОТ на 2018г. – <данные изъяты> руб.; предельный размер премии за 2018г. -<данные изъяты> руб.; получено премии за 2018г. всего <данные изъяты> руб., в том числе: начальник ФИО2 -<данные изъяты> руб., главный бухгалтер ФИО1 -<данные изъяты> руб.; Сумма превышения 2% составило -<данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что стимулирование начальника МУ «УКиДР» ФИО2 выплачено из средств экономии ФОТ в размере <данные изъяты> и произведено на основании распоряжения главы МР «Хангаласский улус» от 26.12.2018г. №01-134к. Но согласно содержанию распоряжения, ФИО2 выдана денежная премия, оплата данной премии произведена платежными поручениями от 13.12.2018г., от 21.12.2018г. и от 24.12.2018г. Следовательно, указанная премия была получена не правомерно, без правового основания, т.к. дата подписания распоряжения о выдаче премии от 26.12.2018г. Также в суде установлено, что руководитель ФИО2 и главный бухгалтер ФИО1 в 2018г. подписывали и направляли все платежные поручения. На основании ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается в том числе премирование работодателем. В свою очередь, работодатель постановлением администрации МР «Хангаласский улус» от 16.01.2018г. №04 утвердил Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры МР «Хангаласский улус», которым установил премирование руководителей, заместителей руководителя, главных бухгалтеров в размере до 2% лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на оплату труда. Следовательно, превышение премирования руководящих работников в размере <данные изъяты> руб. является нецелевым использованием бюджетных средств. Таким образом, начальник МУ «УКиДР» ФИО2 находясь на рабочем месте, допустила нецелевое использование бюджетных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо гл.специалист Контрольно-счетной платы МР «Хангаласский улус» РС(Я) ФИО3 поддержал жалобу в полном объеме и ссылаясь на те же доводы, просит отменить постановление и привлечь ФИО2 к административной ответственности.

Должностное лицо начальник МУ «УКиДР» ФИО2, ее представитель адвокат Захарова А.И. с жалобой не согласились, и ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы лиц участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.1.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.6, 15.1, 15.14 - 15.15.16 и частью 20 статьи 19.5 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты РФ, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта РФ, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля.

В силу абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета РФ, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Санкция ст.15.14 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ мировой судья неправомочен был рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) ФИО4 от 14.06.2019г. подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по подведомственности в Хангаласский районный суд РС(Я).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу должностного лица -главного специалиста Контрольно-счетной платы МР «Хангаласский улус» РС(Я) ФИО3 –удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) ФИО4 от 14.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица–начальника Муниципального учреждения «Управление культуры и духовного развития» администрации МР «Хангаласский улус» РС(Я) ФИО2–отменить, дело передать на рассмотрение по подведомственности в Хангаласский районный суд РС(Я).

Решение может быть обжаловано через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья: Сыроватская О.И.