Гражданский кодекс часть 1

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бузаева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО2, а также решение заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области от <дата>,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО3 от <дата>ФИО2 признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч.9 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области от <дата> указанное постановление от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

От ФИО2 для рассмотрения в Сызранский городской суд поступила жалоба на указанные постановление от <дата> и решение заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области от <дата>. В жалобе указывает, что постановление и решение он считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям. По замечанию о том, что в отчете о независимой оценке пожарного риска от <дата> в разделе 5 не указано, что в полу на путях эвакуации имеются перепады высот не мене 45 см и выступы, он не согласен, поскольку данные перепады находятся в осях дверных проемов, являются порогами, а не перепадом высот. В самом коридоре, лестничной площадке отсутствуют перепады высот. Объектом защиты рассматривались помещения, занимаемые негосударственным учреждением здравоохранения «Дорожная стоматологическая поликлиника ОАО «РЖД», помещения 4 этажа № ***, 419,401,402,403,403А, 404,405,406,407, 408, санузлы, коридор и помещение № *** первого этажа. Не согласен с замечанием о применении на путях эвакуации в здании отделочных материалов без технической документации, содержащей информацию о показателях пожарной опасности этого материала. В помещениях, арендуемых НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника ОАО «РЖД» отсутствуют материалы, не соответствующие требованиям пожарной безопасности для отделки стен и потолков на путях эвакуации. Применение масляной краски для окрашивания стен на путях эвакуации не противоречит требованиям ФЗ №123-ФЗ от <дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Надзорным органом не предоставлены материалы и доказательства, подтверждающие пожарную опасность отделочных материалов с более высокой пожарной опасностью, чем требуемые нормативными документами. Проверяющее лицо было вправе изъять материал, примененный для отделки, и направить его на экспертизу в целях установления нарушения и его опасности. Не согласен с замечаниями о том, что в отчете не указано, что ширина наружных дверей, ведущих из лестничных клеток непосредственно наружу, менее ширины лестничных маршей, поскольку в отчете указано, что ширина марша лестницы 1-го типа, предназначенной для эвакуации людей, не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, в отчете имеются размеры лестницы и выходов, по которым была проведена эвакуация. В отчете указана информация о внутренней отделке помещений, которые были обозначены как объекты защиты, в связи с этим с замечанием пожарного инспектора не согласен. В отчете имеется подтвержденная информация от заказчика объекта защиты, с которым заключен договор. Помещения для инженерного оборудования здания согласно требований нормативных документов по пожарной безопасности оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализацией не обязательно, поскольку отсутствуют горючие материалы. (п.А4 приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Согласно Приложения № *** приказа МЧС РФ от <дата>№ *** параметры очага пожара, начальная площадь очага пожара выбор места нахождении очага пожара определяется экспертным путем. Все расчеты производились согласно указанного приказа МСЧ РФ от 30.06.2009г. № ***, в отчете имеются названия всех помещений. Во всех сценариях приняты и учтены наихудшие факторы развития пожара, все очаги пожара расположены в непосредственной близости от эвакуационных путей, горючая нагрузка в помещениях определена экспертным путем и соответствует на момент проведения обследования объекта. Поскольку помещения для оборудования здания не обязательно оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации, так как отсутствуют горючие материалы, полагает, что указанный в отчете коэффициент К юбн равным 0,8 является правильным и Кп.з. посчитан верно, расчеты верны. Величина индивидуального пожарного риска Qв посчитана согласно формулы правильно и данные значения Кп.з. внесены правильно. Величина индивидуального пожарного риска Qв не превышает значения одной миллионной в год (10-6) составляет согласно отчета 6,47.10-8 год-1. Также полагает, что был лишен права устранить в период проведения внеплановой проверки причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты. Пожарный инспектор проводил внеплановую проверку по одному распоряжению сразу двух юридических лиц, что является нарушением Административного регламента министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий. Пожарный инспектор нарушил его права, поскольку не удовлетворил ходатайство о предоставлении всех материалов дела для ознакомления. В решении о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № *** от <дата>, его доводы не были рассмотрены и ответы о нарушениях указанного административного регламента не даны. Просит отменить указанные постановление № *** от <дата> и решение № *** от <дата>, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1, после разъяснения ему прав и обязанностей, в том числе право на защитника, поддержал доводы жалобы. Просит отменить указанные постановление № *** от <дата> и решение № *** от <дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекратить в связи с отсутствием доказательства его вины. Пояснил также, что между ООО Независимая пожарная безопасность», где он работает экспертом, и НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника ОАО «РЖД» был заключен договор на оказание услуги по оценке соответствия требованиям пожарной безопасности путем проведения независимой оценки пожарного риска с расчетами пожарного риска. При этом объектами защиты по данному соглашению являлись отдельные помещения, занимаемые НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника ОАО «РЖД» в здании, которое фактически принадлежит другому юридическому лицу. Поэтому отчет о пожарных рисках был составлен только по отдельным помещениям, а не по всему зданию. Поэтому пути эвакуации определялись из указанных помещений. Все выводы о пожарных рисках, указанные в отчете, соответствуют требования российского законодательства в области пожарной безопасности, все расчеты проводились с использованием соответствующей компьютерной программы, являются верными. А замечания пожарного инспектора о несоответствии отчета требованиям закона являются несостоятельными. Полагает, что вынесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение, которым данное постановление было оставлено в силе, являются незаконными и необоснованными. Также нарушены процессуальные требования, отсутствует распоряжение о проведении проверки НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника ОАО «РЖД», ему было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления всех материалов дела. То есть были нарушены его права. Просит суд также учесть, что ООО «Независимая пожарная безопасность» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что проверка помещений НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника ОАО «РЖД» проводилась на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении здания по адресу: г.Сызрань, <адрес>, собственником которого является Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Самара открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Стоматологическая поликлиника занимает в указанном здании отдельные помещения на основании договора безвозмездного пользования. Предписание было ранее выдано НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД», срок исполнении <дата>. При проверке на основании указанного распоряжения он был вправе осуществлять проверку соблюдения требований пожарной безопасности во всех помещениях, независимо от того, кем заняты данные помещения. По результатам проверки был составлен соответствующий акт, производилось фотографирование, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Также было принято решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от <дата>. При проверке соответствия исходных данных, применяемых в отчете по расчету пожарного риска, фактическим данным, полученных в ходе обследования здания, и соответствии требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009г. № *** №О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», Приказом МЧС РФ от 20.06.2009г. № *** «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», выявлены следующие несоответствия: неверно указаны исходные данные, а именно не указано, что имеются перепады высоты на объекте защиты, что применяются материалы для отделки стен, потолков и заполнение подвесных потолков в общих коридорах с более высокой пожарной опасностью, неверно указаны исходные данные по ширине марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, что на внутреннюю отделку помещений объекта защиты отсутствует техническая документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности материалов, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с такими материалами. Также перечень исходных данных и используемых справочных источников информации, представленных в расчетах, не подтверждены руководителем объекта защиты, в том числе по количеству людей в здании. Не указано, что технический этаж здания поликлиники не оборудован автоматической пожарной сигнализацией. В результатах проведения расчетов по оценке пожарного риска параметры очага пожара, принятые в сценариях, начальная площадь очага пожара не соответствует фактическому способу размещения горючей нагрузки. Также в сценариях 01, 02, 03 указаны помещения, которые невозможно идентифицировать с графической частью. Для построения полей опасных факторов пожара не предусмотрены наихудшие последствия для находящихся в здании людей. Коэффициент, учитывающий соответствие системы пожарной сигнализации требованиям нормативных документов по пожарной безопасности принят равным 0,8, при этом, при обследовании объекта защиты установлено, что технический этаж здания поликлиники не оборудован автоматической пожарной сигнализацией. В данном случае указанный коэффициент равен 0, что не соответствует значению, принятому в отчете. Неверно указана расчетная величина индивидуального пожарного риска. В соответствии с нормативными актами оценка пожарного риска должна выполняться на здания, а не на отдельные нежилые помещения. Таким образом, было выявлено, что оценка пожарного риска не соответствовала требованиям нормативных актов, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного экспертом ФИО2 по ч.9 ст.20.4 КоАП РФ. В период проведения внеплановой проверки проверяется только устранение ранее указанных в письменном мотивированном решении недостатков, соответственно право эксперта устранять нарушения не прописаны. Сроки проведения проверки не нарушены, О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, его рассмотрения ФИО2 был надлежаще уведомлен. Все копии документов направлялись ему заказной почтой, копии документов также направлялись по электронной почте. Полагает, что с его стороны каких-либо нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5), возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.9 ст.20.4 КоАП РФ, ФИО2 извещался о дате и месте составления протокола об административном правонарушении заказной почтой с уведомлением, а именно вызывался для составления протокола к 14 час. 30 мин. 15 ноября 2018 года по адресу: г.Сызрань, <адрес>

Протокол № *** в отношении ФИО2 по ч.9 ст.20.4 КоАП РФ составлен <дата> в отсутствие ФИО2

Сведения о надлежащем извещении ФИО2 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении <дата> отсутствуют.

Постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО3 от <дата>ФИО2 признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренноо ч.9 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Иные сведения об извещении названного лица о составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении его отсутствуют.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесен в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, или его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО2, а также решение заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области от <дата>, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 20.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от 29.11.2018 года, вынесенное старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО5, решение заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области от <дата>, состоявшиеся в отношении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая пожарная безопасность» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарксий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Сызранский городской суд Самарской области.

Судья подпись О.А.Бузаева

Копия верна

Судья О.А.Бузаева

Секретарь Чичкова Д.С.

Решение вступило в законную силу «___»_________2019 года

Секретарь