Гражданский кодекс часть 1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя Белебеевского межрайонного территориального отдела Федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства РБ ФИО2 заявитель жалобы ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000,00 руб.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартале № выдела № Ярмунчинского участкового лесничества Туймазинского лесничества был проведен отвод и таксация лесосеки №, площадью 0,71 га, для рубки деревьев. В последующем с ФИО3 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. № купли-продажи лесных насаждений.

В связи с обращением начальника отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Туймазинскому лесничеству ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. по поручению начальника отдела Белебеевского МТО ФГЛиПН Минлесхоза РБ ФИО5 был проведен контрольный сплошной перечет деревьев, назначенных в рубку. Всего на лесосеке по результатам контрольного перечета деревьев объем ликвидной древесины составил 204 куб.м с общей стоимостью древесины 24 965,40 руб., в т.ч. береза - 102 куб.м, осина - 102 куб.м, а в материалах первичного отвода лесосеки по договору ликвидной древесины указано всего 109 куб.м с общей стоимостью древесины на делянке 6 760,10 руб., в т.ч. береза - 35 куб.м, осина - 74 куб.м.

Контрольный сплошной перечет деревьев показал, что перечет деревьев, подлежащих вырубке, на лесосеке он не проводил, а таксацию лесосеки провел по результатам визуальной оценки. В лесничество представлена фиктивная ведомость перечета деревьев.

Между тем, отвод и таксация лесосек по результатам визуальной оценки лесосек не допускается.

Вследствие этого указано, что он нарушил правила заготовки древесины, безразлично допуская наступление негативных последствий своих действий.

В отношении него вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ за нарушение правил заготовки древесины.

При привлечении его к административной ответственности ФИО2 не использовал государственный лесной реестр, в котором содержится документированная информация о лесном участке в квартале № выдел 5 Ярмунчинского участкового лесничества Туймазинского лесничества о количественных, качественных и экономических характеристиках лесов.

Отвод и таксация лесосек осуществляется в соответствии с Наставлениями по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденными Правилами Рослесхоза от 15.06.1993г. № 155.

Составленные в соответствии с Наставлениями по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации схема делянки, полевые абрисы лесосеки, ведомости перечета деревьев (ведомости таксации сплошным, ленточным перечетом, круговыми площадками), обмер высот, учет подроста, ведомости материально-денежной оценки хранятся в лесничествах.

Указанные материалы, а также материалы отвода лесного участка и таксации лесосеки, включая повторный перечет деревьев, ФИО2 не исследовал, в том числе на предмет соответствия их лесохозяйственному регламенту Туймазинского лесничества, Правилам заготовки древесины, утвержденным приказом Минприроды России от 13.09.2016г. № 474.

Как следствие, он не выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях и не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу на основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО8 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что контрольный перечет деревьев производили в его отсутствие. В настоящее время делянка не вырублена, вырубка приостановлена. Однако его ходатайство о проведении осмотра лесного участка с повторным перечетом деревьев, определением породного состава, подразделением деревьев на деловую, полуделовую, дровяную и неликвидную древесину, определение разряда высот на лесосеке площадью 0,71 га в квартале 44 выделе 5 делянке № Ярмунчинского участкового лесничества оставлено без рассмотрения, равно как и другие ходатайства, в том числе об отложении составления протокола об административном правонарушении в целях реализации в соответствии с ст. 25.5 КоАП РФ своего права на юридическую защиту. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 суду пояснил, что Министерство лесного хозяйства РБ вынесло приказ о проведении проверок делянок. При выборе делянок для проверки попалась именно эта, где и была выявлена разница в допустимых нормах отклонений. Контрольный сплошной перечет был произведен, когда еще не была произведена рубка, в связи с чем результаты перечета не могли быть искажены. ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ за формальное нарушение Правил заготовки, т.к. провел только визуальный отвод. Постановление просил отставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что по результатам проведенного осмотра лесосек в период с 23 по 25.10.2018г. во исполнение приказа Минлесхоза РБ №-К от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обращением начальника отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Туймазинскому лесничеству ФИО4 комиссией были выявлены признаки допущения нарушений при отводе делянки № в квартале № выделе № Ярмунчинского участкового лесничества Туймазинского лесничества.

При этом возникла необходимость в проведении контрольного сплошного перечета делянки № квартала № выделе № Ярмунчинского участкового лесничества Туймазинского лесничества.

По результатам контрольного сплошного перечета деревьев установлено на делянке 204 куб.м ликвидной древесины с общей стоимостью древесины 24 965,40 руб., в т.ч. береза - 102 куб.м, осина - 102 куб.м. В материалах первичного отвода лесосеки по договору ликвидной древесины указано всего 109 куб.м с общей стоимостью древесины на делянке 6 760,10 руб., в т.ч. береза - 35 куб.м, осина - 74 куб.м.

Разница общей стоимости древесины составила 18 205,30 руб.

Заготовка древесины на момент проведения контрольного сплошного перечета деревьев не начата.

Контрольный перечет деревьев показал, что участковым лесничим отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Туймазинскому лесничеству ФИО7 с участием мастера ФИО8 перечет деревьев на лесосеке не проведен. В лесничество представлена фиктивная ведомость перечета деревьев, в связи с чем объем древесины уменьшен почти вдвое, а стоимость древесины занижена на 18 205,30 руб.

В связи с тем, что мастером Ярмунчинского, Кузеевского и Буздякского мастерских участков ФИО1 были нарушены правила заготовки древесины, безразлично допущено наступление негативных последствий своих действий, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 был привлечен к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 следует, что перечет был проведен без его участия. Кроме того, к своим объяснениям ФИО8 приложил три ходатайства: о проведении повторного осмотра лесного участка с его непосредственным участием; о даче разъяснений по контрольному пересчету на лесосеке; об отложении составления протокола об административном правонарушении с целью реализации в соответствии с ст. 25.5 КоАП РФ своего права на юридическую защиту.

Данные письменные ходатайства приобщены к материалам дела, но по существу ходатайства остались неразрешенными.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вместе с тем ходатайства ФИО1 о проведении повторного осмотра лесного участка с его непосредственным участием; о даче разъяснений по контрольному пересчету на лесосеке; об отложении составления протокола об административном правонарушении заместителем начальника Белебеевского межрайонного территориального отдела Федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства РБ ФИО2 не рассмотрены, что свидетельствует о нарушении приведенных выше процессуальных требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные положения не были соблюдены должностным лицом контролирующего органа, чем были нарушены права ФИО1 при его привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления, направление дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения ФИО1 за совершение вменяемого ему правонарушения на данный момент не истек.

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя Белебеевского межрайонного территориального отдела Федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Белебеевский межрайонный территориальный отдел Федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.М.Рыбакова