Гражданский кодекс часть 1

Судья Фокинского городского суда Приморского края Правдиченко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» на постановление начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания №09/248 от 12.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении КГУП «Примтеплоэнерго»,

установил:

Постановлением начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) №09/248 от 12.12.2018 (далее – Находкинского МРО «Росрыболовство») по делу об административном правонарушении, юридическое лицо КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе, водоохраной и рыбоохранной зоне водного объекта и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300.000 руб. по факту сброса в водоохранной зоне бухты Абрек залива стрелок Японского моря, относящейся к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения, от канализационно-очистных сооружений теплового района Фокино филиала Партизанский КГУП Примтеплоэнерго смешанных сточных вод, образующих ручей на расстоянии 34 метров от береговой полосы через несоответствующий проекту водовыпуск.

Согласно постановлению юридическим лицом при осуществлении водоотведения на земельном участке с кадастровым номером 25:35:010101:272 в указанной выше водоохранной зоне нарушены требования ст. 3, ч. 2 ст. 39 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»; п. 7, п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ; п. «ж» ст. 16 Правил установления рыбоохранных зон, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.10.2008 №743; п. «а» ст. 11 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоёмах СССР», утверждённого постановлением Совета Министров СССР 15.09.1958 №1045.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит производство по делу прекратить, в случае принятия иного решения объединить дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.42 и ст. 8.33 КоАП РФ с назначением одного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, либо снизить штраф ниже низшего предела на основании ст. 4.1 коАП РФ. В обоснование жалобы указано, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, не представлены документы подтверждающие регистрацию границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов. Так же указано, что административным органом нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный Законом №294-ФЗ: отсутствуют доказательства надлежащего уведомления юридического лица о проведении плановой проверки и планируемом осмотре, акт проверки и протокол по делу составлены в один день, что лишило предприятие возможности представить свои возражения к акту проверки; в плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 года, размещённом на официальном сайте органа, не включена часть объектов, по которым производилась проверка. Указывает, что наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ по всем протоколам, составленным по результатам данной проверки, а так же с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседание представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, дав пояснения по обстоятельствам, как указано в жалобе, представил документы, в подтверждении доводов о наличии исключительных обстоятельств.

Представитель Находкинского МРО «Росрыболовство» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснив, что юридическое лицо своевременно было извещено о проведении плановой проверки. На официальном сайте Росрыболовства в план проведения плановых проверок включены два филиала КГУП, по адресам размещения теплового района «Фокино», Тернейского участка электроснабжения. Проект акта проверки для ознакомления с перечнем всех нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, направлен предприятию на электронную почту 26.11.2018. Все необходимые процессуальные действия органом государственного контроля (надзора) выполнены. Акт проверки составлялся один на юридическое лицо. Полагает, что предприятию обосновано, назначено наказание в порядке ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Основания для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ отсутствуют, так как предприятие, производя сбросы через разные выпуски, в разных местах, каждым отдельным действием выполняет объективную сторону правонарушения.

Оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 7 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Пунктом 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.п. «ж» п. 16 Правил установления рыбоохранных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.10.2008 №743 в целях сохранения условий для воспроизводства водных биологических ресурсов устанавливаются ограничения, в соответствии с которыми в границах рыбоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что на основании приказа руководителя Приморского территориального управления Росрыболовства от 23.10.2018 №307-п в соответствии с планом проверок предприятий на 2018 года назначено проведение проверки КГУП «Примтеплоэнерго» по месту фактического осуществления деятельности предприятия по адресу, кроме прочего: <...> (тепловой район «Фокино» филиала «Партизанский»), с целью контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Данная плановая выездная проверка проведена должностным лицом Находкинского МРО «Росрыболовство» в период с 01.11.2018 по 29.11.2018. По результатам указанной проверки составлен акт № 01 от 29.11.2018. Согласно данного акта в ходе проверки обследована промплощадка очистные канализационные сооружения г. Фокино, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 25:35:010101:272, являющемся собственностью Приморского края и согласно Распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № 432-РИ от 08.12.2016 закрепленном на праве хозяйственного ведения за Предприятием. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, ГО ЗАТО <...>. На момент проверки Решение о предоставлении водного объекта бухты Абрек залива Стрелок Японского моря в пользование на сброс сточных вод на Предприятии отсутствует. Сброс смешанных хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод от населения, предприятий г. Фокино после очистки на СБО осуществляется в бухту Абрек выпуском № 1, не соответствующим проекту. Выпуск осуществляется в водоохранной зоне бухты Абрек на расстоянии 34 метров от береговой полосы. Водоохранная и рыбоохранная зона бухты Абрек составляют 500м.. По результатам анализов сточных вод за ноябрь, декабрь 2017 года и январь – октябрь 2018 года, последние сбрасывались в бухту с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ. Приложенные должностным лицом к Акту проверки фото таблицы очевидно свидетельствуют о том, что сброс сточных вод из выпуска N 1 осуществлялся не в бухту Абрек, то есть не в водный объект, а на рельеф местности водоохранной зоны. При этом координаты выпуска N 1 в акте указаны.

События правонарушения, изложенные в акте проверки №01 от 29.11.2018, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, согласуются с имеющимися в материалах дела документами.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении предприятия уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит, в том числе и сведения, как о дате совершения правонарушения, так и месте его совершения.

Довод жалобы о нарушении административным органом порядка проведения проверки в соответствии с Законом № 294 – ФЗ, суд признает не состоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что уведомление и копия приказа о проведении проверки направлены в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» 24.10.2018, как по средствам электронной почты, так и по средствам факсимильной связи, а так же направлены 26.10.2018 в адрес теплового района «Фокино» филиала «Партизанский».

Так же по средствам электронной почты 26.11.2018 перечень всех нарушений, выявленных в ходе проверки, был направлен в адрес предприятия, как и проект акта проверки для ознакомления был направлен предприятию 28.11.2018. Тогда же были направлены предприятию извещение о времени и месте оформления результатов плановой выездной проверки, составления протокола об административном правонарушении, определение о вызове лица.

Из протокола об административно правонарушении от 29.11.2018 следует, что он составлен в присутствии представителя предприятия ФИО3, полномочия которой подтверждены соответствующей доверенностью.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении прав Предприятия по представлению возражений по акту проверки и незаконности составления протокола об административном правонарушении в один день с оформлением акта проверки, суд признает не обоснованными.

Из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу должностное лицо пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, им дана надлежащая юридическая оценку действиям Предприятия, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу юридического лица, не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии сведений о регистрации водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, суд признает не состоятельным.

Невнесение границ водоохранной зоны бухты Абрек залива Стрелок Японского моря в государственный реестр, не освобождает предприятие от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Ширина водоохранной зоны моря установлена частью 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и составляет 500 метров, как и ширина рыбоохранной зоны – 500 метров, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.10.2008 № 743.

Каких-либо процессуальных нарушений, исследованных доказательств, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление должностного лица административного органа о привлечении КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса РФ об АП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно положениям части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об АП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

КГУП «Примтеплоэнерго» было совершено не одно действие (бездействие), а несколько правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ст. 8.33 КоАП РФ.

Наличие в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» протоколов об административных правонарушениях и постановлений о назначении административных наказаний по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ст. 8.33 КоАП РФ за совершение аналогичных административных правонарушений, однако в иных местах и при иных обстоятельствах, не может служить основанием для освобождения КГУП «Примтеплоэнерго» от административной ответственности за данное правонарушение.

Так же из материалов дела не следует, что предприятие было привлечено к административной ответственности за совершение на данном водном объекте правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

В этой связи, довод жалобы, о необходимости применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, суд так же признает не состоятельным.

Вместе с тем, доводы жалобы в части уменьшения размера административного штрафа заслуживают внимание. В судебном заседании представителем КГУП «Примтеплоэнерго», со ссылкой на социальную значимость предприятия, указано на тяжёлое финансовое положение КГУП «Примтеплоэнерго», согласно сводной ведомости задолженности по основной деятельности предприятия на 01.02.2019 общая задолженность кредиторов составляет 3 миллиарда 756 миллионов рублей.

Принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, суд считает возможным применить положения ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, и снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, - до 150.000 рублей, изменив в данной части постановление должностного органа. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу КГУП «Примтеплоэнерго», удовлетворить частично.

Постановление начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) №09/248 от 12.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КГУП «Примтеплоэнерго», изменить: на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях размер назначенного административного штрафа снизить до 150.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение десяти суток.

Судья

Т.Г. Правдиченко