Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Васильева В.В. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 5 февраля 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Васильева В.В. от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт», ИНН 4909047613, ОГРН 1024900958565, юридический адрес: г. Магадан, Морской торговый порт,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Васильева В.В. от 27 ноября 2018 года № 11-55/2018 публичное акционерное общество «Магаданский морской торговый порт» (далее - ПАО «Магаданский морской торговый порт», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением судьи Магаданского городского суда от 5 февраля 2019 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Магаданский морской торговый порт», указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Васильев В.В. подал жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что обязанность по соблюдению требований отраслевых норм в отношении территории причала № 1, причала № 2 и территории причала № 2, причала № 3 и территории причала № 3, территории причалов № 4 и № 5, причала № 6 и территории причала № 6, причала № 7 и территории причала № 7 в бухте Нагаева Охотского моря на ПАО «Магаданский морской торговый порт» возложена пунктом 2.2.7 договоров аренды указанных объектов.

Также считает, что поскольку положения утратившего силу РД 31305-97 «Нормы технологического проектирования портов» аналогичны положениям СП 350.132600.2018 «Нормы технологического проектирования морских портов», введенных в действие с 1 сентября 2018 года, судья необоснованно исключил из объема предъявленного Обществу правонарушения указание на нарушение пунктов 18.7, 18.8 РД 31305-97.

Считает, что отсутствие в материалах дела доказательств внесения в кадастр недвижимости сведений о границе водоохранной зоны не исключает виновность ПАО «Магаданский морской торговый порт» во вменяемом административном правонарушении, поскольку территория бухты Нагаева Охотского моря отнесена к водоохранной зоне в силу положений статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие защитника ПАО «Магаданский морской торговый порт», а также представителя административного органа, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении статьей 26.1 КоАП РФ, среди прочего, отнесено наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия судьи не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ установлению подлежит факт расположения хозяйственных и иных объектов в границах территорий, имеющих статус водоохранных зон водных объектов, а также факт невыполнения лицом, которому принадлежат такие объекты требований по их оборудованию сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

В силу части 16 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, регламентирован Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 17 от 10 января 2009 года (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 (1) Правил, границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 статьи 106 Земельного Кодекса Российской Федерации в отношении зон с особыми условиями использования территорий, к одному из видов которых относится водоохранная зона.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13 ноября 2018 года и постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Васильева В.В. от 27 ноября 2018 года, ПАО «Магаданский морской торговый порт» вменялось невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Проверяя законность вынесенного постановления по жалобе ПАО «Магаданский морской торговый порт» судья Магаданского городского суда, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что: место где осуществляет свою производственную и иную деятельность ПАО «Магаданский морской торговый порт» находится в границах водоохранной зоны; наличия у Общества обязанности оборудовать причалы и территории причалов соответствующими сооружениями с учетом владения этими объектами на основании договоров аренды; и, как следствие, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ПАО «Магаданский морской торговый порт» к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Указанный вывод сделан судьей в результате полного и всестороннего исследования материалов дела, подробно мотивирован в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ним не усматривается.

Доводы жалобы о том, что обязанность оборудовать причалы и территории причалов возложена на ПАО «Магаданский морской торговый порт» пунктами 2.2.7 договоров аренды недвижимого имущества от 27 декабря 2010 года и от 6 декабря 2011 года несостоятельны.

Пункт 2.2.7 указанных договоров аренды возлагает на ПАО «Магаданский морской торговый порт» (арендатора) обязанность соблюдать на объектах требования контролирующих и надзорных органов, отраслевых правил и норм, а также стандартов Арендодателя, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемых им объектов. Выполнять за свой счет предписания надзорных и контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности Арендатора, ставящих под угрозу сохранность объектов, экологическую и санитарную обстановку вне арендуемых объектов.

Обязанность привести арендуемые объекты в соответствие с требованиями Водного кодекса Российской Федерации, отраслевых правил и норм, приведенный пункт договора аренды, а также иные его положения, на ПАО «Магаданский морской торговый порт» не возлагают.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, и по существу сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей Магаданского городского суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 5 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Васильева В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко