Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы Ленинского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы Ленинского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области ФИО1 по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ глава Ленинского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Основанием привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило не выполнение законного представления Контрольно-счетной палаты Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в администрацию Ленинского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было устранить нарушения и недостатки, выявленные в ходе проверки.

В жалобе на принятое мировым судьей постановление глава сельского поселения ФИО1 указал на несогласие с ним, ввиду того, что главой были предприняты все исчерпывающие меры касающиеся исполнения представления Контрольно-счетной палаты Омской области в полном объеме, в связи с чем, считает необходимым отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель главы Ленинского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области – ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержал.

Представитель Контрольно-счетной палаты Омской области не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в случае невыполнения в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Положениями ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Контрольно-счетной палаты Омской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка по вопросу законности и результативности использования субсидий, предоставленных из областного бюджета в 2018 году на строительство распределительных газовых сетей. По результатам выездной проверки установлены нарушения бюджетного законодательства, на имя главы Ленинского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области ФИО1 вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Главе предписано в течение месяца со дня получения представления, принять меры по возмещению субсидии в областной бюджет в сумме <данные изъяты> рублей, также, принять меры по устранению выявленных нарушений и недопущению подобных нарушений в дальнейшей работе (л.д. 26-27).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Согласно части 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ).

Анализ приведенных норм БК РФ и Федерального закона № 6-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что и представление, и предписание являются властными актами, содержащими в себе требования к определенному лицу совершить указанные в них действия.

Отличием представления от предписания является то, что предписание выносится в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования лицом проведению контрольных мероприятий, а также и то, что неисполнение предписания в силу части 4 статьи 270.2 БК РФ является основанием для обращения уполномоченного органа в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Частью 7 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предписания контрольно-счетного органа влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что представление поступило в администрацию сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В материалах дела имеется ответ главы Ленинского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области ФИО1, из которого следует, что у администрации Ленинского сельского поселения отсутствуют основания для возмещения субсидий в областной бюджет в сумме <данные изъяты>л.д. 30-31).

Также, в материалах дела имеется ходатайство главы Ленинского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Совет Ленинского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области о выделении бюджетных ассигнований в сумме <данные изъяты>. на возврат в бюджет Омской области, которое было рассмотрено и принято решение об отказе в удовлетворении (л.д. 33).

Иных документов подтверждающих устранение нарушений и недостатков, выявленных в ходе проверки, аудитору представлено не было.

Таким образом, в установленный представлением срок требования органа финансового контроля не выполнены.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины главы Ленинского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, вменяемого ему в вину.

В период срока, назначенного для принятия мер по исполнению представления, Главой Ленинского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области согласно решения Совета депутатов Ленинского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ главой избран ФИО1 (л.д. 28).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, лицо, в отношении которого он составлен, в протоколе отражены правильно, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Также, в жалобе апеллятор ссылается на то, что судебный акт мирового судьи заверен ненадлежащим образом. Между тем, суду не представлено доказательств того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, лично или в лице представителя были лишены возможности получить в суде заверенную надлежащим образом копию судебного акта и своевременно подать соответствующую жалобу.

Суд полагает, что указанный довод не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не нарушают процессуальных прав заявителя жалобы.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта о привлечении главы Ленинского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области ФИО1 к административной ответственности и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и мирового судьи о совершении должностным лицом указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области КДА. от ДД.ММ.ГГГГ суд признает законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании главы Ленинского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Ленинского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Толмачев