Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поступившее в суд по жалобе
ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 22 апреля 2019 года

установил

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 22.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившимся в том, что 05.04.2019 в 17:05 на 24км+380м автодороги Чернушка-Куеда Куединского района Пермского края управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, ФИО1 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне не тихоходного транспортного средства автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, двигающегося в попутном направлении, на мосту через реку «Бикбардинка», при этом пересек дорожную разметку линию 1.1 «Сплошная линия», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что видеофиксация, как доказательство его административного правонарушения, плохого качества, она не дает возможности определить разметку на дороге, на ней четко не видна марка, модель, гос.номера автомобиля двигавшегося по мосту, на видео в момент фиксации административного правонарушения была размытая картинка, которая не дает 100% понять, что это автомобиль и кто водитель. Указывает, что поскольку у него не было умысла на совершение административного правонарушения, отсутствует субъективная сторона правонарушения. Мировой судья, при вынесении обжалуемого постановления, приняла без надлежащей проверки как допустимые доказательства, документы составленные инспектором ГИБДД в отношении ФИО1, что повлекло нарушение его прав.

В судебном заседании защитник ФИО1 Белов Р.К. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что обгон ФИО1 начал до сплошной линии и до моста, видеозапись не устанавливает факт административного правонарушения, так как на видеозаписи не видно, что данная машина принадлежит ФИО1 Сотрудники ГИБДД должны были предоставить видеозапись, где видно государственный номер машины, пересекающей сплошную линию, ее марка и модель. На фотографиях предоставленных нами мировому судьей разметка на дороге не видна. У ФИО1 не было умысла на совершение административного правонарушения, разметка на дороге была очень плохая. Считает, что видеозапись, предоставленная в материалы дела сотрудниками полиции, является недостоверным доказательством.

Составитель административного протокола ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району <ФИО>5 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на мостах обгон запрещен.

При рассмотрении дела установлено, что 05.04.2019 в 17:05 на 24км+380м автодороги Чернушка - Куеда ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон автомобиля Вольво, на мосту через реку «Бикбардинка», при этом пересек сплошную горизонтальную линию разметки 1.1.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 59БВ641357 от 05.04.2019, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения
(л.д. 6); схемой места совершения правонарушения, с которой ФИО1 был ознакомлен, выразив свое несогласие, замечаний по поводу отсутствия дорожных знаков и дорожной разметки не заявлял (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 7); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на автодороге Чернушка - Куеда с 24 по 25 км (л.д. 11); CD диском с видеозаписью совершенного правонарушения по. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к протоколу 59БВ641357 от 05.04.2019 (л.д. 13), и иными материалами дела, которые в своей совокупности свидетельствуют о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, выразившееся в обгоне транспортного средства, не являющихся тихоходными, в зоне действия знака 1.1 на мосту через реку Бикбардинка, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на мосту через реку с пересечением линии дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы о нарушении мировым судьей требований
ст. 24.1 КоАП РФ, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вынесенное мировым судьей постановление должным образом мотивировано и отвечает требованиям
ст. 29.10 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 и его защитника Белова Р.К., что в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона правонарушения, так как у него не было умысла на совершение административного правонарушения, разметка на дороге была очень плохая, не может служить основанием для изменения судебного постановления. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Как видно из схемы и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на 24км автодороги "Чернушка - Куеда" дорожный знак 6.11 "Наименование объекта" установлен с правой стороны по ходу движения, непосредственно перед мостом и доступен для обозрения водителей (л.д. 8, 11). Таким образом,
ФИО1 обладал информацией о наличии за дорожным знаком моста. Так же, на мосту имеется горизонтальная дорожная разметка "1.1". В силу п. 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается. Кроме того, наличие дорожного знака 6.11 перед мостом и дорожной разметки на мосту подтверждается фотографиями и СD диском с размещенными на нем фотографиями, предоставленными в материалы дела ФИО1 (л.д. 34, 35, 36). Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участниках дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. В связи с чем водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.

Довод о том, что ФИО1 обгон грузового транспортного средства совершил в разрешенном месте до начала сплошной линии, до начала моста, несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности схемой совершения административного правонарушения, из которой устраивается, что обгон ФИО1 завершен на мосту, при этом им пересечена горизонтальная дорожная разметка 1.1, рапортом инспектора ДПС, согласно которому 05.04.2019 в 17:05 на 24км+380м автомобильной дороги "Чернушка-Куеда" Куединского района Пермского края водитель ФИО1, управляя автомобилем "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак № совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне не тихоходного транспортного средства Вольво FM, государственный регистрационный знак №, двигающегося в попутном направлении, при этом нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1. Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС также подтверждаются видеозаписью совершенного правонарушения, на которой отчетливо видно, как до моста транспортное средство "Лада Ларгус" совершает обгон транспортного средства на мосту по двух полосной дороге с выездом на встречную полосу движения, разделенную дорожной разметкой 1.1 Приложения 1 к ПДД РФ, затем возвращается на свою полосу движения, после чего за мостом снова обгоняет транспортное средство, и возвращается на свою полосу движения, по которой продолжает движение до момента остановки его инспектором ДПС, производящим данную видеосъемку. Представленная видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым
ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому видеозапись обоснованно признана мировым судьей доказательством, имеющим доказательственную силу по настоящему делу. Оснований для признания указанной видеозаписи недостоверным доказательством не имеется, поскольку в совокупности с другими доказательствами по делу видеозапись объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения повторно однородного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида примененного в отношении
ФИО1 наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает, назначенное ему наказание является адекватным совершенному правонарушению и данным о личности ФИО1

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 22.04.2019 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Тимошенко