Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – директора ООО «Фирма «Ярдым» ФИО2 и его защитника Рябченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ярдым» ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ярдым» (далее - ООО «Фирма «Ярдым») ФИО1,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 06 апреля 2016 года директор ООО «Фирма «Ярдым» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, директор ООО «Фирма «Ярдым» ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование указано, что оспариваемое постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья районного суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав директора ООО «Фирма «Ярдым» ФИО2 и его защитника Рябченко В.С., подержавших жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Киевского района города Симферополя во исполнение указания прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке исполнения требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму» проведена проверка исполнения и соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2006 №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к оформлению паспорта безопасности розничного рынка и перечню содержащихся в нем сведений» ООО «Фирма «Ярдым».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заместителем прокурора Киевского района г. Симферополя в отношении должностного лица - директора ООО «Фирма «Ярдым» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.34 КоАП РФ. Из данного постановление следует, что должностное лицо ФИО2 допустил по адресу (специализированный строительный рынок) <адрес>) организационную деятельность по продаже товаров при отсутствии паспорта безопасности. Согласно плана организации розничных рынков на территории Республики Крым, утвержденного распоряжением Совета министров Республики Крым от 25 мая 2015 года №438-р, рынок, находящейся по адресу: <адрес> (на сегодняшний день адрес рынка: <адрес>) является действующим специализированным строительным рынком.

Постановлением судьи Киевского района г. Симферополя от 06 апреля 2016 года должностное лицо ФИО2 признан виновным по признакам ч.5 ст.14.34 КоАП РФ.

Диспозицией ч.5 ст.14.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке при отсутствии паспорта безопасности, а равно нарушение установленных требований к оформлению или утверждению паспорта безопасности розничного рынка.

Объективную сторону данного правонарушения составляет организация деятельности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг на розничном рынке при отсутствии паспорта безопасности, в нарушении установленных требований к оформлению или утверждению этого паспорта.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 30 декабря 2006 года №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией: разрабатывается и по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и охраной общественного порядка, утверждается паспорт безопасности, подтверждающий соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям безопасности.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» паспорт безопасности - документ, определяющий соответствие рынка требованиям безопасности, в том числе антитеррористической безопасности. Перечень содержащихся в этом документе сведений и требования к его оформлению устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 № 255 «Об утверждении требований к оформлению паспорта безопасности розничного рынка и перечню содержащихся в нем сведений», установлены требования к оформлению паспорта безопасности розничного рынка, согласно которым, паспорт безопасности составляется и по согласованию с соответствующими органами внутренних дел и государственного пожарного надзора по месту расположения рынка и утверждается управляющей рынком компанией.

Привлекая к ответственности должностное лицо ФИО2 по признакам ч.5 ст.14.34 КоАП РФ, судья районного суда руководствовался тем, что виновность должностного лица ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, объяснениями ФИО2, актом о результатах проведенной проверки ООО «Фирма «Ярдым» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Однако нахожу данный вывод судьи районного суда преждевременным.

В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, а только его копия, которая заверена не надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется постановление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении должностного лица - директора ООО «Фирма «Ярдым» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.34 КоАП РФ. Данным обстоятельствам судья районного суда оценки не дал.

Судья районного суда так же не дал должной оценки объяснениям ФИО2, отобранным у него ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора Киевского района г. Симферополя. Так, из объяснений следует, что должностное лицо ФИО2 не отрицал отсутствия у Общества паспорта безопасности. Вместе с тем, в объяснениях отсутствуют сведения о причинах и мотивах, послуживших возникновению факта отсутствия у Общества паспорта безопасности. Таким образом, ни работником прокуратуры, ни судьей районного суда не выяснялись обстоятельства отсутствия у Общества на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) паспорта безопасности.

В суде второй инстанции должностное лицо ФИО2 и его защитник Рябченко В.С. пояснили, что отсутствие на момент проверки паспорта безопасности было обусловлено тем, что земельный участок, на котором Общество организует розничную торговлю строительными материалами длительное время приводился в соответствие с российским законодательством, ставился на кадастровый учёт, регистрировался в соответствующих органах (ФИО3), что препятствовало заключению договора аренды на данный земельный участок с администрацией <адрес> (был заключен только ДД.ММ.ГГГГ), что в свою очередь препятствовало согласованию паспорта безопасности в органах внутренних дел и МЧС России по РК, которые первоначально не принимали во внимание договор аренды, заключенный Обществом до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации. Позже сотрудники органов внутренних дел и МЧС России по РК согласовали паспорт безопасности, полагая, что администрация <адрес> заключит с Обществом договор аренды на указанный земельный участок. Данный паспорт безопасности розничного рынка был согласован с МЧС России по РК и органами внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть менее, чем через 3 недели после того как судья районного суда привлёк ФИО2 к ответственности по ч.5 ст.14.34 КоАП РФ. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Общество принимало все меры для согласования паспорта безопасности с соответствующим органами власти.

Исходя из объяснений ФИО2, его защитника, содержания предоставленных ими договоров аренды, документов, подтверждающих, что до вхождения Республики Крым в состав Российской федерации Общество в полном объеме соблюдала требования пожарной и террористической безопасности на территории розничного рынка, прихожу к выводу, что судья районного суда при составлении оспариваемого постановления фактически руководствовался только материалами, предоставленными административным органом, взяв их за основу мотивировочной части постановления.

Таким образом, прихожу к убеждению, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, и сделанные судьей районного суда окончательные выводы по результатам рассмотрения дела не находят подтверждений в материалах дела.

Кроме того, в силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 рассмотрено с нарушением требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО2 по признакам ч.5 ст.14.34 КоАП РФ истёк.

При таких обстоятельствах постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 06 апреля 2016 года, вынесенное в отношении должностного лица ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.34 КоАП РФ, подлежит отмене.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ярдым» ФИО1 удовлетворить,

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ярдым» ФИО1, отменить.

Производство по данному делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья В.В. Агин