Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым – Хулапова Г.А., с участием заявителя - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо Главного следственного ФИО2 Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, старший помощник руководителя ФИО2ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит отменить обжалуемое постановление, признать совершенное им правонарушение малозначительным, освободить от административной ответственности. Поскольку совершенное им деяние хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, однако совершено впервые, отсутствует существенная угроза охраняемым законом правоотношениям и общественным интересам, срок нарушения срока составил лишь 5 дней.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме.

ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо извещалось надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не предоставлено.

Изучив материалы дела, административный материал № оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ административная ответственность наступает за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в ФИО2 орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно ч. 3 ст. 103 ФИО2 закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" в течении трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 ч. 2 ст. 103 ФИО2 закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" информацию в ФИО2 орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Информация, указанная в пп. 8, 10, 11 и 13 ч. 2 ст. 103 ФИО2 закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" направляется заказчикам в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо Главного следственного ФИО2 Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, старший помощник руководителя ФИО2ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок <данные изъяты> (далее — ЕИС) опубликовано извещение № о проведении аукциона в электронной форме неоказание: «Услуги по делопроизводству и вспомогательным работам» (далее Аукцион). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Корунд» заключен государственный контракт №) на оказание услуги по делопроизводству и вспомогательным работам для нужд ФИО2. В нарушение требований части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, пункта 12 Правил от ДД.ММ.ГГГГ№ информация об исполнении контракта (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) внесена в реестр контрактов ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 5 дневного срока. Также установлен факт несвоевременного направления в реестр контрактов документов об исполнении государственного контракта №-ЭА (№) заключенного с ООО «Корунд» и государственногс контракта №) заключенного с ООО «Квадра в Ко».

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении по делу № №

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о контрактном управляющем Главного следственного ФИО2;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Регламента взаимодействия должностных лиц Главного следственного ФИО2 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд;

- Регламентом взаимодействия должностных лиц Главного следственного ФИО2 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд от ДД.ММ.ГГГГ;

- государственными контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к о назначении на должность ФИО1;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 121 608,98 руб. Услуги по делопроизводству и вспомогательным работам по ГК № от ДД.ММ.ГГГГ акт 2376 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГФИО2 государственного служащего, замещающего в Главном следственном ФИО2 Следственного комитета РФ по <адрес> должность ФИО2 государственной службы - старшего помощника руководителя Главного следственного ФИО2 Следственного комитета РФ по <адрес>;

- должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГФИО2 государственного служащего, замещающего в Главном следственном ФИО2 Следственного комитета РФ по <адрес> должность ФИО2 государственной службы - помощника руководителя Главного следственного ФИО2 Следственного комитета РФ по <адрес>;

- регламентом взаимодействия должностных лиц Главного следственного ФИО2 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд;

- распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лиц, уполномоченных на осуществление обмена информацией с официальным сайтом информационной системы РФ и электронными площадками.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ей правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала доказанность своей вины в совершении инкриминированного правонарушения, а также правильность квалификации своих действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФИО2 закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательство Российской Федерации о контрактной систем в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. 2 и ч. 3 ст. 2 ФИО2 закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 107 ФИО2 закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За несвоевременное направление в ФИО2 орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестра контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена в соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ административная ответственность.

В соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции ФИО2 власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума N 18 от дата, должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Как следует из материалов дела, на момент совершения правонарушения ФИО1 являлась старшим помощником руководителя Главного следственного ФИО2 Следственного комитета РФ по <адрес>.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение инкриминированного административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности содеянного, по мнению суда, являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Не соглашаясь с соответствующими доводами ФИО1, суд исходит из того, что само понятие малозначительности является оценочным.

Характер совершенного правонарушения, установленная государством повышенная ответственность за содеянное (о чем свидетельствует значительная сумма штрафа, предусмотренная санкцией инкриминированной части статьи), по мнению суда, свидетельствуют о существенности нарушения охраняемых общественных отношений.

Такие обстоятельства, как личность привлекаемого к ответственности лица, совершение правонарушения впервые, нахождение в положении, декретном отпуске, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Санкция части инкриминированной ФИО1 статьи предусматривает безальтернативное наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены либо изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.14.28, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Киевского районного суда

<адрес> Г.А.Хулапова