Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года в отношении

Товарищества собственников жилья «Новатор» (ТСЖ «Новатор»), ИНН 7805163441, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 17 мая 2019 года №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года по жалобе потерпевшей Н.А. постановление должностного лица от 17 мая 2019 года №... отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель потерпевшей Н.А. – А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство об истребовании документов, в решении не указано на умышленное недобросовестное поведение ТСЖ, из-за созданной по делу волокиты истек срок привлечения ТСЖ к административной ответственности, что не нашло отражения в решении судьи районного суда.

Законный представитель ТСЖ «Новатор», потерпевшая Н.А., представитель потерпевшей Н.А. – А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы потерпевшей Н.А. указанные требования закона выполнены. Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, как установлено судьей районного суда, в ходе проведения административного расследования к материалам дела приобщены ответ ТСЖ «Новатор» на запрос Управления Роспотребнадзора и сообщение председателя правления ТСЖ «Новатор» М.В., подписанные защитником Н.Ю., в которых содержится информация о статье начислений «Защита интересов ТСЖ», однако, в постановлении отсутствует ссылка на данные документы, оценка им не дана. В постановлении должностного лица не отражено исследование счетов на оплату ЖКУ по квартирам заявителей (<адрес>), не указаны суммы начислений по каждой квартире.

В коллективном заявлении содержится просьба об опросе заявителей, М.В., В.Б., однако указанные лица в ходе административного расследования не опрошены. При этом, в постановлении должностного лица не содержится указание на отсутствие необходимости опроса указанных лиц для принятия решения по коллективному заявлению.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что материалы дела по обращению Астрелиных и Тихомировой не могут являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор». Вместе с тем, на основании указанных материалов 18.04.2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и проведении административного расследования.

На основании изложенного, нахожу обоснованным вывод судьи районного суда о том, что постановление должностного лица не мотивировано, в нем отсутствует оценка всех представленных доказательств и исследование обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, который в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год, истек к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе потерпевшей Н.А. на постановление должностного лица от 17 мая 2019 года №....

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении нахожу обоснованным.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения судьи районного суда, сводятся к несогласию с содержанием обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, в решении судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года отражены обстоятельства дела, материалы дела исследованы в полном объеме, решение мотивировано и соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года по жалобе потерпевшей Н.А. на постановление главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 17 мая 2019 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор» оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей Н.А. – А.А. – без удовлетворения.

Судья А.В.Исаева