Решение № 12-33/20 от 14.01.2020 Тюменского областного суда (Тюменская область)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Поливанова Александра Владиславовича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Седьмого февраля 2020 года инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД Россини по Тюменской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 из которого следует, что 07.02.2020 года около 22 часов 30 минут в районе <...> в г. Тюмени, сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области проведено контрольно-профилактическое мероприятие, в ходе которого был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность водителем такси. В результате чего были нарушены положения Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации № 1271 от 30.09.2019 г. «Об установлении на 2020 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации», постановление Губернатора Тюменской области № 180 от 19.12.2019 г. «Об установлении на 2020 года запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Тюменской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности». Таким образом, в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2020 г., составленном инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД Россини по Тюменской области, содержится указание на то, что ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации, за что частью 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2020 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

С данным постановлением не согласен ФИО1 в лице защитника Поливанова А.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2020 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывая, что фактически ФИО1 не управлял транспортным средством в качестве водителя такси, управляемый автомобиль был передан ФИО1 для решения семейных вопросов, на пассажирском сидении автомобиля находился знакомый ФИО1 Обращает внимание, что подпись в объяснениях ФИО1 сделал под принуждением со стороны сотрудников полиции, а также то, что на территории Российской Федерации проживает родная сестра ФИО1, являющаяся гражданской Российской Федерации. Указывает, что в судебном заседании районного суда не были приобщены сведения о том, что ФИО1 обучался в МОУ СОШ г. Тюмени № 30 и в Тюменском лесотехническом техникуме, обучение в котором в 2019 году успешно завершил, по причине того, что сотрудниками полиции не была предоставлена возможность для приобщения к материалам дела характеризующего материала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, ФИО1, а также представитель административного органа в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника ФИО1 – Поливанова А.В., просившего об удовлетворении жалобы, нахожу постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2020 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 18.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно пункта 1 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлен перечень видов деятельности, которыми иностранный гражданин заниматься не имеет права. Подпунктом 6 указанного пункта предусмотрено, что иностранный гражданин не вправе заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, прибывающих в Российскую Федерацию на основании визы, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников, прибывающих в Российскую Федерацию на основании визы, в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации. Определение органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников, прибывающих в Российскую Федерацию на основании визы, осуществляется в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Потребность в привлечении иностранных работников по отдельным видам экономической деятельности и их количество устанавливаются прогнозом социально-экономического развития субъекта Российской Федерации на соответствующий период и учитываются при подготовке высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) предложений о приостановлении на определенный период выдачи патентов на территории субъекта Российской Федерации. При подготовке прогноза социально-экономического развития субъекта Российской Федерации на соответствующий период трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений данного субъекта Российской Федерации вправе направлять соответствующие предложения (пункт 2). Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности (пункт 6).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постановлением Губернатора Тюменской области от 19.12.2019 г. № 180 "Об установлении на 2020 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Тюменской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности" на 2020 год установлен запрет на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, хозяйствующими субъектами, осуществляющими в Тюменской области деятельность, предусмотренную Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2), в том числе, предусмотренную кодом 49.32 «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем»

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, ФИО1 осуществлял услуги по перевозке пассажиров, не имея при этом разрешения на осуществление данной трудовой деятельности, в то время, как осуществление данного вида деятельности иностранными гражданами постановлением Губернатора Тюменской области от 19.12.2019 г. № 180 запрещено, о чём, как это следует из объяснений ФИО1, он знал, однако безосновательно пренебрёг данным запретом.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: рапорта инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 08.02.2020 г.; протокола № 72/19000-26414 об административном правонарушении от 07.02.2020 г. объяснений ФИО1 от 07.02.2020 г.; копии паспорта Р402391402; перевода паспорта гражданина Республики Таджикистан на русский язык; копии миграционной карты 3718 № 0613700; копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; копии патента 72 № 1900099330; копии водительского удостоверения <...>; копии рапорта инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области; требования ИВЦ ГУВД Тюменской области в отношении ФИО1; справки по данному лицу; данными СПО «Мигрант - 1» от 07.02.2020 г.; данными «Территория» от 07.02.2020 г.; справки ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области от 08.02.2020 г.; копии, постановления № 18810072200000050225 по делу об административном правонарушении от 07.02.2020 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.37 КоАП РФ; видеозаписей обстоятельств фиксации административного правонарушения, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу, что доводы жалобы о том, что в момент задержания ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность по перевозке пассажиров с использованием легкового автомобиля (такси), не основаны на материалах дела и опровергаются не только объяснениями ФИО1, но и совокупностью исследованных судьёй районного суда материалов дела об административном правонарушении. В то время, как утверждения о том, что вышеуказанные объяснения получены под давлением, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО3 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее неоднократно на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере дорожного движения, в том числе 06.12.2019 г., 18.01.2020 г., 27.01.2020 г. по части 1 ст. 12.37 КоАП РФ; 23.01.2020 г. по ст. 12.29 КоАП РФ; 12.05.2019 г., 06.06.2019 г., 13.09.2019 г., 11.12.2019 г. по ст. 12.6 КоАП РФ; 01.07.2019 г. по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку из изложенного следует, что ФИО1, осуществляя незаконную деятельность по наземным перевозкам с использованием легкового такси, пренебрежительно относился к соблюдению установленного в стране пребывания правопорядка, а именно в области обеспечения безопасности дорожного движения, нахожу, что вывод судьи районного суда о необходимости применения по отношению к ФИО1 дополнительного вида административного наказания, предусмотренного частью 2 ст. 18.17 КоАП РФ, в виде выдворения за пределы Российской Федерации, является обоснованным.

Нахожу, что представленные в вышестоящий суд дополнительные доказательства, подтверждающие обучение ФИО1 в МАОУ СОШ № 30 г. Тюмени, а также в ГАПОУ ТО «Тюменский лесотехнический техникум», сами по себе о недопустимости применения по отношению к указанному лицу административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации не свидетельствуют, поскольку не подтверждают наличие устойчивых связей со страной пребывания, в то время, как каких либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации близких родственников, суду, вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности административным органом соблюден, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления, не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 2 ст. 18.17. указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Поливанова А.В. оставить без удовлетворения.