Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Специализированного автономного учреждения «Степной лесхоз» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от ....

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от .... Специализированное автономное учреждение «Степной лесхоз» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Основанием привлечения к административной ответственности послужили результаты проведенной проверки по жалобе ООО «Туламаш-Тарпан» на действия САУ ОО «Степной лесхоз» при проведении аукциона в электронной форме на право заключение договора поставки полуприцепа-цистерны тракторного ЛКТ-4П. В ходе проверки выявлено нарушение САУ ОО «Степной лесхоз» ч.5, 11 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении аукциона, выразившихся в неразмещении в ЕИС запросов, а также положений Аукционной документации.

В жалобе на принятое постановление САУ ОО «Степной лесхоз», не оспаривая фактические обстоятельства совершения правонарушения, выражает несогласие с принятым постановлением в части назначенного наказания. Просит с учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения, а также того, что в результате действий, выразившихся в не размещении информации в ЕИС, права и законные интересы участников не нарушены, производство по данному делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Принять во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, совершение правонарушения впервые.

В отзыве на жалобу на постановление руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области указывает на несогласие с доводами жалобы, считая их необоснованными. При этом обращает внимание на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. При этом наступление последствий или их отсутствие, с учетом формального состава административного правонарушения, правового значения не имеет. Учитывая объект противоправного посягательства, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, считает, что допущенное САУ ОО «Степной лесхоз» правонарушение малозначительным не является. Просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от ....№.№ в отношении САУ ОО «Степной лесхоз» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель САУ ОО «Степной лесхоз» доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что финансовое состояние учреждения на момент совершения правонарушения ему неизвестно. В настоящее время финансовое и имущественное положение САУ ОО «Степной лесхоз» стабильное.

Выслушав доводы представителя САУ ОО «Степной лесхоз» БМВ, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ст. 23.83 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении САУ ОО «Степной лесхоз» рассмотрено уполномоченным должностным лицом и по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении, принято постановление о привлечении САУ «Степной лесхоз» к административной ответственности по ч.5 ст. 7.32.3 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 100 000 руб.

Рассматривая законность принятого постановления должностным лицом, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» указанный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг автономными учреждениями.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что САУ ОО «Степной лесхоз» является автономным учреждением, в силу положений ФЗ ««О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в своей деятельности должно руководствоваться требованиями указанного закона.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 3 вышеуказанного закона, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Положениями ч. 5 и 11 ст. 4 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. Изменения, вносимые в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке, разъяснения положений документации о конкурентной закупке размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Туламаш- Тарпан» обратилось в Омское УФАС России с жалобой на нарушения, допущенные САУ ОО «Степной лесхоз» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки полуприцепа-цистерны тракторного ЛКТ-4П (пожарного).

В ходе проведенной проверки установлено, что САУ ОО «Степной лесхоз» в нарушение положений п. 5 и п. 11 ст. 4 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» запросы на разъяснения положений Аукционной документации, а также разъяснения Аукционной документации в Единой информационной системе в сфере закупок не размещало.

Выявленные Омским УФАС России нарушения при проведении САУ ОО «Степной лесхоз» аукциона послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и последующего привлечения учреждения к административной ответственности по ч.5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия в совершении административного правонарушения установлена антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное учреждению оспариваемым решением административное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для изменения меры наказания не имеется.

Рассматривая доводы жалобы САУ ОО «Степной лесхоз» о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено должностным лицом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доказательств принятия САУ ОО «Степной лесхоз» исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В связи с чем доводы САУ ОО «Степной лесхоз» о возможности применения при назначении наказания положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Также не усматривается оснований для снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В настоящем случае наличие обстоятельств, позволяющих назначить административный штраф в размере ниже низшего предела, в том числе с учетом материального положения юридического лица и обстоятельств совершения правонарушения, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также жалобы на принятое постановление, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенного в отношении САУ ОО «Степной лесхоз» постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области №.№ от .... по делу об административном правонарушении в отношении САУ ОО «Степной лесхоз» о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 7.32.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу САУ ОО «Степной лесхоз» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в 10 дневный срок через Азовский районный суд Омской области.

Судья