Гражданский кодекс часть 1

на постановление ст.госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО2 от 13.05.2020 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ст. госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО2 от 13.05.2020 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 8 000 рублей. ФИО1 был признан виновным в том, что 13 марта 2020 года в 19 часов 35 минут, являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатацию транспортных средств, допустил выезд в рейс автобуса ПАЗ 4234, гос.номер № при наличии технической неисправности - отсутствовал предусмотренный конструкцией транспортного средства левый задний грязезащитный фартук, чем нарушил п.7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В своей жалобе ФИО1 указал, что 13.03.2020г. он в присутствии водителя ФИО3 провел предсменный технический осмотр автобуса ПАЗ 4234, гос.номер №, каких-либо неисправностей и отсутствующих элементов его конструкции выявлено не было, после чего данный автобус был передан водителю ФИО3 с отметкой в путевом листе о прохождении технического осмотра.

В течение всего дня автобус выполнял пассажирские перевозки по заказу АО «Никимт-Атомстрой» по маршрутам г.Курчатов-строительная площадка Курской АЭС-2, а также в иных направлениях, указанных заказчиком перевозок. В ходе выполнения перевозок автобус осуществлял движение по пересеченной местности строительной площадки, в результате чего утратил грязезащитный фартук (брызговик) заднего левого колеса. Он в полной мере выполнил весь объем мероприятий по предсменному техническому осмотру транспортного средства. Считает вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил производство по делу прекратить, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, поскольку согласно руководства по эксплуатации автобусов ПАЗ 4234 у данной модели автобусов не предусмотрено наличие грязезащитных устройств (фартуков). В перечне работ технического обслуживания не указано о необходимости проверки состояния грязезащитных устройств, необходимо проверять только состояние колес. Поэтому считает, что он неправомерно привлечен к административной ответственности.

Защитник Чугин А.Н. полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку для автобуса категории М3 Техническим регламентом Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств ТР ТС 018/2011 не предусмотрена установка грязезащитных приспособлений, а именно на автобус ПАЗ 4234, го.номер №, поэтому эксплуатация данного автобуса без грязезащитных устройств не запрещается. В связи с чем полагает, что ФИО1 неправомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО3 суду показал, что вместе с ФИО1 он осмотрел утром автобус, никаких неисправностей замечено не было, автобус был в технически исправном состоянии, два задних защитных фартука находились на месте. Затем в 19 ч. 30 мин. по адресу: Курская область, Курчатовский район, п.Иванино, он был остановлен сотрудником ГИБДД по причине отсутствия левого грязезащитного заднего фартука. В отношении него по данному факту вынесено постановление и он подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. Полагает, что грязезащитный фартук мог потеряться в п.К.Либкнехта Курчатовского района при развороте, когда он осуществлял движение задним ходом и наехал на спиленные ветки деревьев, зацепившись за них.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 13.03.2020г. им был остановлен автобус ПАЗ 4234, у которого не было с левой стороны грязезащитного фартука, в связи с чем водитель был привлечен к административной ответственности и в отношении него было вынесено постановление. Наличие необходимых устройств указывается в технической характеристике транспортного средства и в сертификате соответствия. При составлении протокола в отношении ФИО1 он полагался на собственный опыт, т.к. знает, что на всех транспортных средствах должны быть грязезащитные фартуки.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он занимается проведением технического осмотра транспортных средств. Для транспортных средств категорий М2 и М3 необязательно наличие надколесных грязезащитных устройств, поэтому в диагностической карте в графе «наличие надколесных грязезащитных устройств» ставится прочерк. У автобуса ПАЗ 4234, гос.номер № наличие грязезащитного фартука не проверяется. Данный автобус относится к категории М3. Диагностическая карта подтверждает возможность либо невозможность эксплуатации транспортного средства по результатам диагностирования. В данном случае отсутствие грязезащитного фартука не влияет на возможность эксплуатации автобуса и выдачу диагностической карты. Наличие грязезащитного фартука зависит от конструкции транспортного средства.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника Чугина А.Н., свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31 КоАП Российской Федерации, выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

В соответствии с п.7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещается эксплуатация транспортного средства, если отсутствуют предусмотренные конструкцией грязезащитные фартуки и брызговики.

Как установлено ст. госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО2 13 марта 2020 года в 19 часов 35 минут, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допустил выезд в рейс автобуса ПАЗ 4234, гос.номер № при наличии технической неисправности - отсутствовал предусмотренный конструкцией транспортного средства левый задний грязезащитный фартук (брызговик), чем нарушил п.7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что согласно постановления ст. госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО2 от 13.05.2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 8 000 рублей.

Согласно Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №877, к категории М3 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т.

Пунктом 107 приложения №2 к данному техническому регламенту установлен перечень требований, установленных в отношении типов выпускаемых в обращение транспортных средств, а именно защита от разбрызгивания из-под колес применяется только к транспортным средствам категории N, O, М1.

Согласно свидетельства о регистрации ТС автобус ПАЗ 4234, 2011 выпуска, регистрационный знак №, разрешенная максимальная масса 9 995 кг.

Из диагностической карты на данный автобус, выданной 30.12.2019г. оператором технического осмотра ИП ФИО5, следует, что вышеуказанный автобус относится к категории М3, в графе 60 «наличие надколесных грязезащитных устройств, отвечающих установленным требованиям» имеется прочерк.

Из руководства по эксплуатации автобусов ПАЗ 4234 не усматривается, что конструкцией у данной модели автобусов предусмотрено наличие грязезащитных устройств (фартуков). В перечне работ технического обслуживания не указано о необходимости проверки состояния грязезащитных устройств.

Таким образом, конструкцией транспортного средства автобуса ПАЗ 4234, 2011 выпуска, регистрационный знак №, не предусмотрено наличие задних грязезащитных фартуков.

Контролер технического состояния автотранспортных средств ФИО1 является ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, что подтверждается приказом №2 от 01.06.2018г.

Из путевого листа от 13.03.2020г. автобуса ПАЗ 4234, 2011 выпуска, регистрационный знак № следует, что данный автобус выехал из гаража в 13 ч. 30 мин., технически исправен, водитель ФИО3, следует АО «Никимт-Атомстрой» по адресу: Курская область, г.Курчатов, Промзона, Курская АЭС.

К доводам свидетеля ФИО2 о том, что на всех транспортных средствах должны быть грязезащитные фартуки, суд относится критически, поскольку они опровергаются выше указанными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, имели место 13.03.2020г., на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление ст. госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО2 от 13.05.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст. госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО2 от 13.05.2020г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его получения участниками процесса с подачей жалобы через Курчатовский городской суд.

Судья О.Н. Иванникова