Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, о привлечении ФИО1, как генерального директора ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

В Ногинский городской суд <адрес> от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поступила жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, о привлечении ФИО1, как генерального директора ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просила постановление отменить, ссылаясь на следующее.

«Данное постановление вынесено после проведения внеплановой проверки, с целью контроля выполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоит отметить, что первоначальное предписание по результатам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время обжалуется в Арбитражном суде <адрес>.

Более того, ООО «<данные изъяты>» обращалось в Ростехнадзор, с просьбой об отложении срока проведения проверки с целью контроля выполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ до момента получения мотивированного решения Арбитражного суда, однако данное обращение со стороны Ростехнадзора было проигнорировано.

Ранее судом уже было установлено, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не является лицом, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах, поскольку ответственным лицом является главный инженер, что является преюдициальным фактом. Следственно, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и вновь не доказываются.

Таким образом, при рассмотрении дела, не выявлен факт, неверно установленного субъекта правонарушения и как следствие отсутствие состава правонарушения в отношении Заявителя, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу.

В соответствии с Федеральным законом №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами признаются объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры. Башенный кран № является грузоподъемным механизмом, который эксплуатируется <данные изъяты> на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее - Приказ N 168) к опасным производственным объектам, использующим стационарно установленные грузоподъемные механизмы, относятся объекты, на которых организацией эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные, прицепные, башенные), подъемники (вышки).

Таким образом, строительный объект, на котором осуществляются строительные работы с применением подъемных сооружений, перечисленных в Приказе Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» и N 168, является опасным производственным объектом, в связи с чем, к нему применяются требования, установленные для опасного производственного объекта.

ООО «<данные изъяты>» не является эксплуатирующей организацией и не использует грузоподъемные механизмы, а эксплуатируется башенный кран №<данные изъяты> на основании вышеуказанного договора. Оно же и выполняет строительные работы и является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в связи с чем, обязано соблюдать требования промышленной безопасности, установленные Законом N 116- ФЗ и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности. Как следует из статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» передало в аренду <данные изъяты> башенный кран, а, как и для каких целей он используется, в данном случае Общество ответственности не несет. Более того, ООО «<данные изъяты>» не имеет права вмешиваться в хозяйственную деятельность <данные изъяты>

Кроме этого, как следует из п. 15 Приложения 1 к ФЗ-116 «О Промышленной безопасности опасных производственных объектов» «опасные производственные объекты (далее - ОПО) идентифицируются по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов». Таким образом, указание Заинтересованного лица, что именно башенный кран является ОПО неверно, поскольку в п.1 ст. 2 ФЗ-116 дается определение, что является опасным производственным объектом, согласно Приложения 1 к ФЗ-116 дан исчерпывающий перечень ОПО, а именно, объекты, где используются подъемные сооружения; сам по себе башенный кран в данном перечне отсутствует. Из указанного следует, что опасным производственным объектом является именно строительная площадка, на которой установлен башенный кран и принадлежащая <данные изъяты> Более того, как исходит из п. 15 Регламента регистрировать ОПО в государственном реестре должны организации не только собственники, но и организации, эксплуатирующие ОПО на правах аренды, а согласно п. 14 Регламента арендованные ОПО регистрируются в составе организации-арендатора. Тот факт, что строительная площадка, принадлежащая <данные изъяты>, которая является эксплуатирующей организацией, и на площадке которой установлен кран, не внесена в реестр ОПО, еще раз подтверждает, что со стороны Заинтересованного лица неверно выбран субъект правонарушения. Данные нормы прямо указывают на наличие правонарушения со стороны <данные изъяты>, которое не осуществило регистрацию строительной площадки, на которой помимо башенных кранов используются и подъемники и автомобильные краны.

Внеплановая проверка, ссылается заявитель, была проведена с грубейшими нарушениями ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 было вручено Распоряжение №пр от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в рамках осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов (далее - ОПО).

Срок проверки был установлен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение п. 16 ст. 10 ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо было уведомлено о проверке в день ее начала, а не как предусмотрено законом, не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Данное нарушение со стороны Ростехнадзора в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 20 ФЗ-294 является грубым нарушением влекущим недействительность проверки.

Кроме этого, при вручении распоряжения №пр от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «<данные изъяты>» был запрошен документ - основание для проведения проверки, однако со стороны Ростехнадзора данные документы предоставлены не были.Отказ инспекторов в предоставлении вышеуказанных документов в соответствии ст. 20 ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

Стоит отметить, что ранее, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 уже были рассмотрены аналогичные судебные дела, в соответствиями с которыми, было установлено, что в должностную инструкцию генерального директора ООО «<данные изъяты>» не входит обязанность осуществление контроля требований промышленной безопасности. В соответствии с приказом ООО «<данные изъяты>» данная обязанность вменена главному инженеру ООО «<данные изъяты>», который аттестован и обучен согласно требований законодательства.

Следовательно, со стороны Заявителя были предприняты все меры для соблюдения требований промышленной безопасности.

Все нарушения, изложенные в постановлении, невыполнение которых вменено в вину ФИО1, как генеральному директору ООО «<данные изъяты>», устранены, что подтверждается доказательствами не только, представленными суду, но и доказательствами, представленными в орган надзора».

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник ФИО2 полностью поддержали доводы жалобы и просили суд ее удовлетворить, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Должностное лицо – представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ регламентированы требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором также отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Важнейшим компонентом описательной части является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования не выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ было вынесено в нарушение требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: в указанном постановлении должностным лицом не указана дата и место совершения административного правонарушения, не указаны содержание доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ и не дана мотивированная оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 были существенного нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем указанное постановление не может считаться законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производству по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ необходимо прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 в отношении ФИО1 по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения и вручения.