Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу заместителя Главы Администрации Старорусского муниципального района ФИО1 на постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Новгородской области (далее - Новгородское УФАС России) от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заместитель Главы Старорусского муниципального района ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом контроля закупок и рекламы Новгородского УФАС России ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица муниципального заказчика - заместителя Главы Администрации Старорусского муниципального района (далее - Администрация) ФИО1 Из протокола об административном правонарушении следует, что в апреле 2019 года муниципальным заказчиком - Администрацией, уполномоченным органом - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Старорусского муниципального района и его аукционной комиссией осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по описанию местоположения границ населенных пунктов в координатах характерных точек и внесение сведений о границах в государственный кадастр недвижимости, извещение № о проведении которого было размещено на официальной сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» по адресу: <адрес> (далее - официальный сайт) ДД.ММ.ГГГГ начальная (максимальная), цена контракта 237 800,00 руб. Документация об электронном аукционе (далее - Документация) утверждена заместителем Главы Администрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Антидемпинговые меры, подлежащие применению при осуществлении закупки в случае предложения участником закупки, с которым заключается контракт, цены контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, муниципальным заказчиком - Администрацией установлены и перечислены в разделе 15 Документации. Согласно пункту 1.5.1 Проекта муниципального контракта (Приложение №3 Документации) размер обеспечения исполнения контракта составлял 11890 рублей (5% от начальной (максимальной) цены контракта). Проект муниципального контракта не содержал положений относительно перечисленных государственным заказчиком в разделе 15 Документации и предусмотренных ч.2 ст.37 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб» антидемпинговых мер, подлежащих применению при осуществлении рассматриваемой закупки в случае предложения участником закупки, с которым заключается государственный контракт, цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта. При проведении рассматриваемой закупки начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 76,45% (предложение о цене контракта Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ»), участником, заявке которого присвоен второй номер (Общество с ограниченной ответственностью «РИК»), цена контракта снижена на 75,79% от начальной (максимальной) цены контракта. Муниципальный заказчик, Администрация, до процедуры проведения торгов установил в Проекте муниципального контракта конкретный размер обеспечения исполнения контракта (11 890,00 руб.) без какой-либо возможности применения антидемпинговых мер в случае снижения начальной (максимальной) цены контракта на двадцать пять процентов и более. В протоколе указано на то, что в действиях муниципального заказчика - Администрации, содержатся нарушения ч.2 ст.37, ч.1,6 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб», выразившиеся в ненадлежащем установлении в документации об электронном аукционе (Проекте муниципального контракта) требований к обеспечению исполнения, а также порядке его предоставления в случае применения антидемпинговых мер.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что муниципальным заказчиком, Администрацией в пункте 5.5 Проекта контракта указано следующее: «В случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Подрядчик обязан в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения требования Заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере 1% от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в размере ___ рублей в фиксированной сумме». В соответствии с Правилами определения размера штарфа, исчисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размере пени, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1062, учитывая начальную (максимальную) цену контракта - 237 800,00 рублей, муниципальный заказчик, Администрация, должен был установить в Проекте контракта иной размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб». В протоколе об административном правонарушении указано, что в действиях муниципального заказчика-Администрации содержатся нарушения частей 4,8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб», выразившиеся в ненадлежащем установлении в Проекте контракта размера ответственности подрядчика в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб», за исключением просрочки исполнения обязательством (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, как заместитель Главы Администрации на момент утверждения Документации, являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом муниципального заказчика. ФИО1 утвердил Документацию, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Место и время совершения административного правонарушения - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Руководителем Новгородского УФАС России ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В поданной в порядке пересмотра жалобе заместителем Главы Администрации ФИО1 просит отменить указанное постановление в виду отсутствия нарушений ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, ч.2 ст.37, частей 1,6 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб».

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что условие о штрафе в проекте контракта: «… в размере 1% от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в размере ____ рублей в фиксированной сумме» установлено ошибочно и исправлено при подготовке проекта контракта на размер, установленный постановлением Правительства РФ №1042 от 30 августа 2017 года «Об утверждении Правил определения размера штрафа, исчисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15 мая 2017 года №570 и признании утратившими силу постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. №1063». Пунктом 5.1 Проекта контракта установлено, то «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего контракта и законодательством Российской Федерации». ФИО1 ссылается на письмо Минфина РФ от 31 октября 2017 г. №24-03-07/71734, которым разъяснено, что заказчик вправе при определении размера штрафа в документации о закупке и проекте контракта указывать не фиксированную сумму штрафа, а указание на его определение в соответствии с положениями постановления №1042, и Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Считает, что техническая ошибка не является существенным нарушением закона о контрактной системе, на результаты определения победителя не повлияла, была устранена до выдачи предписания заказчику антимонопольным органом - УФАС.

В жалобе ФИО1 указывает на технические ошибки со стороны контролирующего органа при рассмотрении дела. 1 ошибка заключается в том, что на странице 3 абзац 4 Протокола указан размер обеспечения исполнения контракта 769 675, 25 рублей, в то время как НМЦК по закупке составляет 238 700 руб.; согласно пункту 1.5.1 Контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 11890 рублей (5% от начальной (максимальной) цены контракта. 2 техническая ошибка - на странице 4 абз.5 Постановления указано «…государственный контракт»…».

По вопросу установления в проекте контракта антидемпинговых мер при проведении аукциона ФИО1 указывает, что проект контракта является неотъемлемой частью документации о закупке - Приложением 3 к аукционной документации, и по его мнению, излишним и не обязательным будет указание в проекте контракта положений, которые прописаны в документации о закупке. В обоснование своей позиции ФИО1, ссылается на то, что требование о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта, содержатся в пункте 8 части 1 ст.44 ФЗ-44 - документация об электронном аукционе должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта. ФИО1 считает, что ст.34, ч.1 ст.37 Закона о контрактной системе, равно как и ФЗ-44, требований об обязательном содержании антидемпинговых мер в проекте контракта не установлено.

ФИО1 и представитель Новгородского УФАС России извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 ст.7.30 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что в апреле 2019 года муниципальным заказчиком - Администрацией, уполномоченным органом - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Старорусского муниципального района и его аукционной комиссией осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по описанию местоположения границ населенных пунктов в координатах характерных точек и внесение сведений о границах в государственный кадастр недвижимости, извещение № о проведении которого было размещено на официальной сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ начальная (максимальная) цена контракта 237 800,00 руб. Документация утверждена заместителем Главы Администрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Часть 1 ст.34 Закона о контрактной системе (здесь и далее - в редакции, действовавшей в апреле 2019 года) предусматривает, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем (часть 10 ст.83.2 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 ст.96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 6 ст.96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенные в заявке участника закупки цена, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, начальной сумме цен единиц товара, работы, услуги, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона.

Частями 1 и 2 ст.37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта (пункт 8 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе).

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 Закона о контрактной системе и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Следовательно, проект контракта должен содержать требования к обеспечению исполнения контракта, а также к порядке его предоставления в случае применения антидемпинговых мер.

Согласно Документации начальная (максимальная) цена контракта - 237 800 руб. 00 коп. (п.4.1); размер обеспечения исполнения контракта составляет 11890 рублей 00 коп. (5% от начальной (максимальной) цены контракта) (п.14.1); антидемпинговые меры содержатся в Разделе 15 Документации; указанные меры изложены в соответствии с положениями ст.37 Закона о контрактной системе.

Из содержания проекта муниципального контракта, являющегося Приложением №3 к Документации, следует, что в нем указан размер обеспечения исполнения контракта (п.1.5.1); положения об антидемпинговых мерах, перечисленных в Разделе 15 Документации и в ст.37 Закона о контрактной системе, проект не содержит.

Частью 4 ст.34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 ст.34 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 утверждены Правила определения размера штрафа, исчисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения и или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контранктом (далее - Правила).

Согласно подпункту 1 пункта 4 Правил (в редакции, действовавшей на момент утверждения Документации) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В нарушение указанных требований в пункте 5.5 Проекта муниципального контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в размере 1% от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в размере _____ рублей в фиксированной сумме.

Судья не соглашается с доводами ФИО1 в том, что указание в проекте муниципального контракта размера штрафа, не соответствующего положениям Правил, является технической ошибкой.

Судья признает необоснованными ссылки ФИО1 на Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, и Письмо Минфина России от 31.10.2017 №24-03-07/71734, поскольку проект муниципального контракта содержал в себе указание на конкретный размер штрафа, а не ссылку на определение штрафа в соответствии с положениями Правил, при наличии которой потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имели бы возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Изменение в дальнейшем Администрацией размера штрафа не имеет юридического значения, поскольку ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок на стадии утверждения документации об аукционе.

Последующее изменение правовых актов также не является основанием для освобождения, поскольку документация об аукционе, проект муниципального контракта должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент утверждения соответствующей документации.

Таким образом, ФИО1 была подписана документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно, требований части 2 ст.37, частей 1,6 статьи 96, частей 4, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Руководителем Новгородского УФАС России была дана оценка доводам о наличии технических ошибок (опечаток) на странице 3 протокола об административном правонарушении в части неправильного указания размера обеспечения исполнения контракта (769 675,25 руб.) (абзац 4) и начальной максимальной) цены контракта (11 890,00 руб.) (абзац 5) при рассмотрении дела об административном правонарушении. Судья с выводами Руководителя Новгородского УФАС России, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не могло быть введено в заблуждение данными техническими ошибками, так как в иных разделах протокола сведения о размере обеспечения исполнения контракта и начальная (максимальная) цена контракта указаны верны.

Указание в постановление (абзац 5 на странице 4) «…государственный контракт…» не является процессуальным нарушением, которое могло бы явиться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, документацией об аукционе, иными материалами дела.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ и Примечанию к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей; под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

ФИО1, как заместитель Главы Администрации, на момент утверждения Документации об аукционе, являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Администрации, то есть являлся должностным лицом муниципального заказчика.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ с учетом обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Голубева З.Е.

Копия верна

судья: З.Е. Голубева