Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калининградской региональной общественной организации (КРОО) «Экозащита!-Женсовет» на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 29.04.2019г. Калининградская региональная общественная организация «Экозащита!-Женсовет» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что в установленный законом шестидесятидневный срок со дня вступления постановления суда о наложении административного штрафа в законную силу, то есть в срок до 04.02.2019г., не уплатила административный штраф в размере 100000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 15.10.2018г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.5-2 КоАП РФ, в связи с чем, Калининградской региональной общественной организации «Экозащита!-Женсовет» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

20.09.2019г. защитник Лаптев А.Н. в интересах Калининградской региональной общественной организации «Экозащита!-Женсовет» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что документальных доказательств, подтверждающих факт того, что организация была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ (а также и об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.5-2 КоАП РФ) в материалах дела не имеется, направленные в адрес организации судебные уведомления о месте и времени рассмотрения дела были возвращены в адрес суда с истечением срока хранения, одно из них было направлено по неверному адресу ( <адрес>), по которому организация никогда не располагалась, тем самым, в виду ненадлежащего уведомления организации о времени и месте судебного разбирательства общественная организация «Экозащита!-Женсовет» была лишена права и возможности участвовать в судебном разбирательстве и представить суду необходимые доказательства в обоснование своей невиновности, а именно наличием объективной невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением суда от 15.10.2018г., в связи с отсутствием у организации каких-либо денежных средств и иного имущества на момент истечения срока исполнения наказания в виде штрафа, то есть при рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы и учтены все обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения организацией судебного решения от 15.10.2018г., просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель КРОО «Экозащита!-Женсовет» Першакова Е.Ю. жалобу поддержала полностью, дополнительно указав, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о времени и месте совершения правонарушения, полагает, что направленные мировым судьей в адрес организации судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 29.04.2019г., и не врученные адресату, не могут считаться надлежащим извещением, поскольку не соблюден порядок условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», так как отсутствует вторичное извещение адресата о поступившем почтовом отправлении и каких-либо отметок сотрудника почтовой организации о движении данного почтового отправления, а также указала на наличие оснований для освобождения организации от административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, то есть по малозначительности.

Выслушав представителя, исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, в действиях лица имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 15.10.2018г. Калининградская региональная общественная организация «Экозащита!-Женсовет» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.5-2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 04.12.2018г., в связи с чем, назначенный штраф организация обязана была уплатить до 04.02.2019г., то есть, как указано в обжалуемом постановлении, не позднее 60 дней с момента вступления его в законную силу, однако, штраф, назначенный данным постановлением от 15.10.2018г. в размере 100000 рублей, Калининградская региональная общественная организация «Экозащита!-Женсовет» в указанный срок не уплатила, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 20.03.2019г., составленным с участием представителя КРОО «Экозащита!-Женсовет» председателя ФИО3; постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 15.10.2018г., которым Калининградская региональная общественная организация «Экозащита!-Женсовет» была привлечена к административной ответственности по ст.19.7.5-2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2019г.; выпиской из ЕГРЮЛ от 22.02.2019г..

Довод заявителя о том, что о вынесении постановления мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 15.10.2018г. организация «Экозащита!-Женсовет» уведомлена не была и тем самым не имела возможности принять необходимые меры по оспариванию указанного решения, суд считает несостоятельным, поскольку председатель организации «Экозащита!-Женсовет» ФИО3 лично присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении от 20.03.2019г., сведений о неполучении организацией копии постановления мирового судьи от 15.10.2018г. и намерений обжаловать данное постановление при составлении протокола об административном правонарушении не указывала, необходимых мер по обжалованию данного постановления как на момент составления протокола об административном правонарушении от 20.03.2019г., так и до настоящего времени, в случае несогласия с ним, организацией «Экозащита!-Женсовет» принято не было, следовательно постановление суда от 15.10.2018г. на момент составления протокола являлось вступившим в законную силу 04.12.2018г., а его неисполнение являлось основанием для привлечения организации «Экозащита!-Женсовет» к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.03.2019г., а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что председатель организации «Экозащита!-Женсовет» ФИО3, как законный представитель, участвовала при составлении протокола об административном правонарушении от 20.03.2019г., все права ей были разъяснены, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола от 20.03.2019г., а именно неисполнение постановления мирового судьи от 15.10.2018г., как и само постановление, не оспаривала, указывая лишь на то, что причиной неисполнения данного постановления явилось отсутствие у организации финансовых средств для уплаты назначенного штрафа, несогласие с данным постановлением не выражала, намерений обжаловать данное постановление либо обратиться с ходатайством об отсрочке или рассрочке назначенного судом штрафа, не заявляла.

В соответствии с ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Довод заявителя о том, что организация «Экозащита!-Женсовет» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ надлежащим образом извещена не была, суд считает также несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения административного дела 29.04.2019г. организация «Экозащита!-Женсовет» извещалась мировым судьей надлежащим образом по двум адресам (л.д.29, 30), в том числе и по адресу регистрации данной организации (<адрес>), указанном в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которого юридический адрес данной общественной организации - <адрес> (л.д.16-27), однако судебные уведомления были возвращены в адрес суда в связи с невручением их адресату по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, а также отметкой на конверте (л.д. 29), из которого видно, что почтовое уведомление с судебным извещением о дате и времени рассмотрения дела, в течении семи суток со дня прибытия и до возврата отправителю, находилось на почтовом отделении, тем самым получатель имел реальную возможность получить направленную в его адрес корреспонденцию.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в частности, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. №343.

Аналогичные требования, касающиеся порядка вручения судебной корреспонденции, определены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 года №98п.

В соответствии с п.11.1 данного Порядка почтовое отправление разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.

Доводы заявителя о несоблюдении порядка условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» в связи с отсутствием вторичного извещения адресата о поступившем почтовом отправлении суд считает несостоятельным, поскольку пункт 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, которым было предусмотрено при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений ф.22 доставление и вручение под расписку вторичных извещений ф.22-в, утратил силу с 07.03.2019г.

Из материалов дела, в том числе отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086635272360, следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного мировым судьей на 29.04.2019г., было сдано организации почтовой связи к отправке 02.04.2019г., поступила в организацию почтовой связи по месту вручения 05.04.2019г., 09.04.2019г. в 11:42 часов имела место неудачная попытка вручения корреспонденции, после чего 13.04.2019г., то есть по истечении 7-ми дней корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения, что подтверждено отметкой организации почтовой связи на конверте и аналогичными сведениями на официальном сайте ФГУП «Почта России» (л.д.29, 228). Отметка о неудачной попытке вручения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением судебного уведомления. Добросовестность организации почтовой связи, как участника гражданских правоотношений по принятию мер, необходимых для вручения почтового отправления, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Почтовое отправление было направлено по юридическому адресу общественной организации, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно: <адрес>. Аналогичным образом указан адрес на конверте, в котором содержится судебное извещение о назначении дела к рассмотрению на 29.04.2019г. (<адрес>).

В этой связи, ссылка защитника на неверное указание адреса места нахождения организации является необоснованной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае установленный порядок вручения почтового отправления был соблюден.

Довод заявителя о том, что у организации не имелось денежных средств и иного имущества для своевременного исполнения судебного решения (постановления от 15.10.2018г.), суд считает несостоятельным, поскольку при отсутствии реальной возможности исполнения административного штрафа в установленный срок, юридическое лицо имело возможность обратиться в орган, вынесший решение об отсрочке либо рассрочке уплаты назначенного административного штрафа, что лицу было разъяснено в самом постановлении, однако, указанным правом организация в установленном порядке не воспользовалась.

Довод представителя КРОО «Экозащита!-Женсовет» Першаковой Е.Ю. о том, что председатель организации «Экозащита!-Женсовет» ФИО3, как должностное лицо, была освобождена от административной ответственности за неуплату административного штрафа, не является бесспорным основанием для освобождения от административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный срок и юридического лица - КРОО «Экозащита!-Женсовет».

Довод заявителя об отсутствии в протоколе сведений о месте и времени совершения правонарушения является несостоятельным и не соответствует действительности, поскольку все необходимые сведения, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в протоколе указаны.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что в данном случае, оснований для применения в отношении КРОО «Экозащита!-Женсовет» положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку данное правонарушение относится к категории правонарушений, существенно нарушающих охраняемые общественные отношения, создающим угрозу охраняемым общественным отношениям, что заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что факт совершения Калининградской региональной общественной организации «Экозащита!-Женсовет» административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ был установлен мировым судьей правильно, действия Калининградской региональной общественной организации «Экозащита!-Женсовет» были квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было, наказание организации назначено в пределах санкции статьи, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 29 апреля 2019 года о признании Калининградской региональной общественной организации «Экозащита!-Женсовет» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Л.Н. Андронова