Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО3 на постановление мирового судьи Васильевой Н.С. и.о. мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 08.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.13.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 детей,

установил:

Постановлением мирового судьи Васильевой Н.С. и.о. мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 08.07.2020г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.13.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, врио начальника ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ФИО1 перед распространением в группе «Новости Покровска и Хангаласского улуса» в социальной сети «ВКонтакте» недостоверной информации о том, что в помещении стационара Хангаласской ЦРБ будет расположен обсерватор для подозрительных на коронавирус (COVID-19) должен был удостовериться в достоверности предоставленной им информации, получив комментарий от уполномоченных органов. В период времени, когда ФИО1 распространил вышеуказанные недостоверные сведения, на территории Хангаласского района за ситуацией распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и принимаемыми мерами по их противодействию ежедневно следил оперативный штаб Хангаласского улуса по противодействию распространения коронавирусной инфекции. Несмотря на все перечисленное, ФИО1 получил сообщение через мессенджер «Whats App», содержащие недостоверную общественно значимую информацию под видом достоверных сообщений о том, что в помещении стационара Хангаласской ЦРБ будет расположен обсерватор для подозрительных на коронавирус (COVID-19) не убедился в их достоверности, и осознавая, что не является официальным представителем органов власти, и не обладая полномочиями на распространение общественно значимой информации, незамедлительно, распространил сообщения в группе «Новости Покровска и Хангаласского улуса» в социальной сети «ВКонтакте», чем создал угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности, нарушил обстановку спокойствия и защиты личности. Более того, ФИО1 никаких комментариев по поводу источника полученной информации и других ссылок, позволяющих определить и проверить достоверность отправленной информации, не указал, тем самым не поставил в известность, что данная информация не проверена и является не достоверной. На следующий день после распространения сведений ФИО1 не опроверг вышеуказанную информацию, а в 11 час. 01 мин. 22.04.2020г. опубликовал на странице группы «Новости Покровска и Хангаласского улуса» в социальной сети «ВКонтакте» комментарий администрации ГАУ «Хангаласская ЦРБ», при этом никаких упоминаний о том, что предыдущий пост с информацией о том, что в помещении стационара Хангаласской ЦРБ будет расположен обсерватор для подозрительных на коронавирус (COVID-19), является недостоверной не было указано. Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.13.15 КоАП РФ. Кроме того, нарушения ч.3.1 ст.28.7 и ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ не относятся к основаниям для прекращения производства по делу об административной правонарушении.

В судебном заседании представитель ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО2 жалобу поддержала и ссылаясь на те же доводы просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 с жалобой не согласился и ссылаясь на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения просит в жалобе отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав доводы участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.9 ст.13.15 КоАП РФ предусмотрена за распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.13.15 КоАП РФ, является заведомая недостоверность распространяемой информации под видом достоверной.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В соответствии с частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2020г. в 20 час. 08 мин. ФИО1 находясь в <адрес> опубликовал в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице «Новости Покровска и Хангаласского улуса» с числом подписчиков более 20 тысяч пользователей, публикацию, содержащую заведомо недостоверную информацию о том, что в помещении стационара Хангаласской центральной больницы РС(Я) будет расположен обсерватор для подозрительных на коронавирус (COVID-19). В последующем указанная информация была разослана неустановленными лицами в различные группы мессенджера «Whats App».

Как видно из обжалуемого постановления мирового судьи, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.13.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что по делу допущены существенные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, вызвавших неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в деле нет доказательств, дающих суду без сомнений считать, что ФИО1 распространил заведомо ложные для него сведения. Материалы дела не содержат сведений о том, чем сообщение ФИО1 может создать угрозу нарушения общественного порядка и общественной безопасности. Выкладывая данную информацию, ФИО1 реализовал свое право на свободу мысли и слова. Нарушений законных способов при передаче, распространении данной информации им не допущено.

Данные выводами мирового судьи сделаны выяснением всех значимых обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому ФИО1 административному правонарушению и подлежащих установлению по делам данной категории, т.е. соблюдением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях. Оценка представленным доказательства по делу мировым судьей дана всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.13.15 КоАП РФ, и его не виновности в совершении правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса РФ мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст.ст.30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, жалоба врио начальника ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО3 является необоснованной и подлежит отказу в удовлетворении, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Васильевой Н.С. и.о. мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 08.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.13.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 –оставить без изменения, а жалобу врио начальника ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО3 –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Сыроватская О.И.