Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда Рязанской области административный материал № 12-33/2020 по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года по делу об административном правонарушении и на решение должностного лица УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № № начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ2019 года ФИО1, как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по
ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. Указанное постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров ТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в УГИБДД УМВД России по Рязанской области. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, принятого по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Касимовский районный суд Рязанской области с жалобой, мотивировав свои требования тем, что транспортное средством <данные изъяты> г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ 14.11.2019 года двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, когда было зафиксировано превышение допустимых габаритов транспортного средства, выполняло перевозку груза «ЛДСП» по маршруту <адрес> в личных целях, а именно для передачи купленного им (ФИО1) материала на завод-изготовитель мебели и предметов домашнего интерьера. Указанные предметы предназначались для собственных нужд – отделки и мебелирования принадлежащего ему и его супруге ФИО4 дома. Данный факт подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года № № и спецификацией ООО «Эггер Древпродукт Шуя». Факт целевого назначения перевозимого для личных целей груза подтверждается заключенным с ООО «АСМ-ДЕКОР» договором от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года. Дом и его помещения в предпринимательской деятельности не используются и такого назначения не имеют. Принимая решение заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в своем решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении сослался на непредставление им (ФИО1) доказательств использования транспортного средства в личных целях, несмотря на то, что должностному лицу направлялись копии договора купли-продажи материала, мебели, предметов обстановки и отделки помещений. Просит суд на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 года № 5-П постановление № № начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ2020 года изменить, назначив ему (ФИО1) административный штраф в размере 3000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, жалобу поддерживает.

Представители ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области и УГИБДД УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении ее рассмотрения не ходатайствовали.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Учитывая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представители ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области и УГИБДД УМВД России по Рязанской области надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявили, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272) «крупногабаритный груз» - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

Указанным приложением № 3 к Правилам перевозок автомобильным транспортом установлены предельно допустимые габариты транспортных средств по ширине 2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ.2019 года в 14:08:26 на участке автодороги <адрес> в нарушение ч.1 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в направлении на <адрес> без специального разрешения высотой 4.11 м, при предельно допустимой высоте 4.0 м.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены актом
№ № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года 14:08:26 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическим режиме.

Как следует, из содержания обжалуемых постановления и решения собственником транспортного средства является ФИО1.

Материалами дела установлено, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM 193 км + 991м, <адрес> (идентификатор №, свидетельство об утверждении ТСИ № ОС.С.28.010.А № 49780/1, свидетельство о поверке № 48778, поверка действительна до 25.06.2020 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены в Федеральном законе от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утв. Приказом Минпромторга России от 25.06.2013 года № 971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол №1 от 30.01.2001 года) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 года № 59 «Об утверждении типов средств измерений» Система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений – 52647-13 (свидетельство об утверждении ТСИ № ОС.С.28.010.А
№ 49780/1, срок действия до 03.11.2022 года) и разрешена к применению.

Из формуляра АПК измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM следует, что указанный комплекс прямо предназначен для измерения параметров ТС в движении.

Из представленных материалов усматривается, что система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM <адрес> (идентификатор САМ16000274), при помощи которой производилась фиксация правонарушения, в установленном порядке прошла поверку, подтвердившую ее соответствие метрологическим требованиям.

Таким образом, Система UnicamWIM полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и установленным ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, никаких оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что акт № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года 14:08:26 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическим режиме, соответствует требованиям законодательства и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания указанного специального технического средства обоснованно были приняты должностными лицами в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований усомниться в результатах измерения не имеется.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2019 года между ООО «АСМ-ДЕКОР» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи мебели, предметов обстановки и отделки помещений; фактический адрес ООО «АСМ-ДЕКОР»: г<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ.2020 года между ООО «АСМ-ДЕКОР» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели, предметов обстановки и отделки помещений; предметом договора явилось 13 наименований предметов мебели, обстановки и декора, на общую сумму 592130 рублей.

Согласно товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года ФИО1 принял груз ДД.ММ.ГГГГ.2020 года по адресу: <адрес> в виде перечисленного товара по договору купли-продажи мебели, предметов обстановки и отделки помещений от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года от ООО «АСМ-ДЕКОР».

ДД.ММ.ГГГГ.2019 года ФИО1 (покупатель) заключил договор купли-продажи
№ № с ООО «Эггер Древпродукт Шуя» (продавец), составлена спецификация (приложение № 1 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года № №), согласно которых продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товары: ЕВРОДЕКОР ЛДСП Е1Р2 CE ELS сорт 1 различных наименований в общем количестве 322 штуки, EGGER Кромка ABS различных наименований в общем количестве 1500 штук и EGGER Кромка PVC различных наименований в общем количестве 2100 штук, на общую сумму 547440 рублей. Адрес регистрации продавца ООО «Эггер Древпродукт Шуя»: <адрес>; адрес регистрации покупателя ФИО1: <адрес>

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года № № ФИО1 принял груз ДД.ММ.ГГГГ.2019 года по адресу: <адрес>, в виде вышеперечисленного товара по спецификации к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года от ООО «Эггер Древпродукт Шуя» <адрес>

В материалы дела также представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.2016 года, согласно которому собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО11 (супруга ФИО1, как следует из его жалобы).

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2019 года ФИО1 перевозил груз – «ЛДСП» по маршруту <адрес> в личных целях, а именно: для передачи купленного им материала на завод-изготовитель мебели и предметов домашнего интерьера – для личных нужд, что подтверждается изученными в судебном заседании и указанными выше документами.

Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1, ИНН №, данной МИФНС России № 3 по <данные изъяты> области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, следует, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве ИП, но прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.2010 года.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос из ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, транспортное средство с г.р.з. № зарегистрировано в Системе взимания платы «Платон» за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.2018 года; им регулярно пополняется баланс расчетной записи, открытой при регистрации ТС; в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на баланс расчетной записи в СВП «Платон» внесено денежных средств в общей сумме 9000 рублей.

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, 14.11.2019 года выполняло перевозку груза для личных целей самого ФИО1.

Согласно ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как разъяснено в п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 года № 5-П при оценке размера санкций, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ для собственника (владельца) транспортного средства, с точки зрения их соответствия критериям справедливости и соразмерности нельзя не учитывать, что предписание части 3.1 статьи 4.1 данного Кодекса в значительной степени обусловлено особенностями распределения бремени доказывания в делах об административных правонарушениях, выявляемых работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также невозможностью применения в этом случае всех тех правил индивидуализации наказания, которые применяются при привлечении виновных к ответственности за те же правонарушения в общем порядке. Поэтому если федеральный законодатель установил в названных законоположениях административный штраф для собственников (владельцев) транспортных средств в твердом размере без возможности его дифференциации, то такой штраф во всяком случае не должен достигать максимального предела штрафа для юридических лиц, привлекаемых к ответственности за соответствующие административные правонарушения в общем порядке.

При этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

В судебном заседании данных обстоятельств установлено не было.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, а также вина ФИО1 в его совершении полностью установлены, какие-либо неустранимые сомнения в виновности данного лица отсутствуют, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, а поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения не имеется.

Административное дело рассмотрено, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами и в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с применением положений ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года и решения заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, предприняты все меры для полного и всестороннего рассмотрения дела и установления фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

По мнению суда, аргументы жалобы сводятся к иной оценке исследованных должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области и УГИБДД УМВД России по Рязанской области доказательств и иному толкованию действующего законодательства и они не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановления и решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области и УГИБДД УМВД России по Рязанской области при рассмотрении дела допущено не было, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области
№ № от ДД.ММ.ГГГГ2019 года по делу об административном правонарушении и решение УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывают, а, следовательно, оснований для их отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № № начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, принятого по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810162191122380215 от 22 ноября 2019 года, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Рязанский областной суд, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.