Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.2 КОАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему наказания в виде дисквалификации сроком на один год по делу об административном правонарушении по ст.5.27 ч.2 КОАП РФ. С данным постановлением он не согласен в полном объеме, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно. Просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления мировым судьей нарушены нормы КОАП РФ. Согласно статьи 5.1 КОАП РФ: административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Где административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно статьи 2.4 КОАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению /ч.2 ст.2.1. КОАП РФ/.

В деле отсутствуют данные о том, что им не были предприняты все возможные меры, исключающие возникновение выявленных нарушений, следовательно, в его действиях отсутствует вина, что влечет отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Согласно статьи 247 ТК РФ До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Так, для соблюдения норм трудового законодательства, им ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ 3/1 о назначении комиссии по снятию остатков от <данные изъяты> Б... с автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> госномер № в составе: <данные изъяты> В..., <данные изъяты> А..., <данные изъяты> Д....

По результатам работы комиссии в присутствии работника Б..., ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что за водителем имеется задолженность по забору ГСМ, в количестве 311 литров, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В данном акте <данные изъяты> Б... собственноручно написал: «от подписи отказываюсь. Не согласен» и поставил свою подпись.

Также, ДД.ММ.ГГГГ была составлена служебная записка, подписанная <данные изъяты> Г..., <данные изъяты> Д..., в которой отражено, что Б... предложили дать объяснения по поводу недостачи ГСМ, но он отказался.

Трудовым кодексом предусмотрено, что работодатель обязан истребовать письменное объяснение о причинах ущерба от виновного работника. Отказ работника дать объяснение не может препятствовать привлечению его к материальной ответственности. Но факт отказа или уклонения от предоставления указанного объяснения должен быть зафиксирован в соответствующем акте, составленном в произвольной форме.

Членами комиссии в данном случае был составлен не акт, а служебная записка, что также содержит все необходимые сведения, которые отражаются и в акте об отказе работника от дачи объяснений.

Очевидно, что при обнаружении ущерба вопрос о предоставлении работником письменного объяснения должен ставиться полномочным представителем работодателя /непосредственным руководителем и др./.

В данном случае вопрос о предоставлении Б... письменного объяснения был поставлен одним из членов комиссии, созданной руководителем, т.е. полномочным лицом.

При отказе или уклонении работника от предоставления письменного объяснения соответствующий акт составляет также полномочный представитель работодателя с привлечением других работников, которые могут подтвердить отказ или уклонение работника от письменного объяснения.

Документом, фиксирующим отказ Б... от дачи объяснения, членом комиссии была составлена служебная записка, с привлечением иного лица, а именно главного бухгалтера Г....

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" «4. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба».

Следовательно работодатель доказал представленными в суд документами, а также показаниями свидетеля Г..., что при определении размера недостачи у работника Б..., были соблюдены все нормы трудового законодательства.

В соответствии с. п.п.3,7 статьи 26.1 КОАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.2 КОАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со статьей 26.11 КОАП РФ, судья, …, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение перечисленных норм закона мировой суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности.

Привлекая его к административной ответственности по ст.5.27 ч.2 КОАП РФ, мировой судья в своем постановлении указал: «что определение размера недостачи ГСМ произведено в отсутствие подотчетного лица Б...… В нарушение трудового законодательства <данные изъяты> ФИО1 не пригласил к себе и не отобрал объяснение по причине недостачи и по несогласию с размером недостачи… Не был составлен акт отказа работника от дачи объяснений».

Однако с указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться, они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Нельзя согласиться и с тем доводом, что именно он должен был пригласить работника и отобрать объяснение, т.к. им был издан приказ о создании комиссии, и были назначены полномочные лица для соблюдения всей процедуры установления размера недостачи.

Считает, что суд не в полной мере установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, не устранил сомнения в его виновности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности.

В соответствии со статьей 1.5 КОАП РФ: «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьи 2.1 КОАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность».

Согласно статьи 24.1 КОАП РФ: «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КОАП РФ, поскольку он не совершал действий или бездействий, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Согласно п.2 ч.1 статьи 24.5 КОАП РФ «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании гр-н ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В дополнение он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он был подвернут наказанию по ст.5.27 ч.1 КОАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Штраф он оплатил, постановление о назначении этого наказания не обжаловал. Недостача дизтоплива в количестве 311 литров у водителя Б... образовалась за 10 дней работы в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость этого топлива составляет больше <данные изъяты> рублей. В бак автомашины <данные изъяты> вмещается 250 литров топлива. Б... не был согласен с выявленной недостачей, дать объяснения отказался, был составлен акт. При увольнении Б... ДД.ММ.ГГГГ из суммы подлежащей выдаче удержана среднемесячная зарплата за недостачу ГСМ.

Представитель ФИО1 – адвокат Сударева Т.Н. доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержала, просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о снятии остатков ГСМ в связи с поступившим от <данные изъяты> Б... заявления об увольнении с работы. Комиссия установила факт недостачи ГСМ в количестве 311 литров, Б... не был согласен с этим, но дать объяснения отказался. <данные изъяты> было принято решение о взыскании с работника причиненного ущерба в размере средней месячной зарплаты. При этом нормы трудового законодательства должностным лицом – ФИО1 не нарушены.

Прокурор с доводами жалобы ФИО1 не согласна, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом прокурор дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КОАП РФ за нарушение процедуры привлечения работников к материальной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ совершил аналогичное правонарушение, не была соблюдена процедура привлечения работника Б... к материальной ответственности.

Судьей исследовались письменные доказательства:

Из объяснения Б... прокурору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет в связи с его увольнением произведен не полностью, ему не выдана часть заработной платы в размере <данные изъяты> рубля. Работодатель мотивирует невыплату заработной платы удержанием из его заработка материального ущерба в результате недостачи ГСМ в период его работы <данные изъяты> в обществе. Однако, он не согласен, что возможная недостача произошла по его вине, о чем написал в акте о недостаче ГСМ. Договор о материальной ответственности он не заключал. Однако несмотря на его несогласие с актом, удержание денежных средств произведено единоличным решением работодателя. До настоящего времени удержанная из заработной платы сумма недостачи ему не возвращена.

Приказом № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия по снятию остатков ГСМ от <данные изъяты> Б... с автомобиля <данные изъяты> гос. № в составе: составе <данные изъяты> В..., <данные изъяты> А..., <данные изъяты> Д....

Согласно Акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе <данные изъяты> В... и <данные изъяты> А..., в присутствии <данные изъяты> Б... составили акт о том, что по факту работы на а/м <данные изъяты> гос№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по забору ДТ в кол-ве 341л. Сдано <данные изъяты> 30 л. Осталась задолженность за водителем 311л. На сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Б... написал: «от подписи отказываюсь, не согласен».

Приказом № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с перерасходом ГСМ у <данные изъяты> Б... в количестве 311л. произвести удержание из его заработной платы исходя из его среднего заработка в сумме <данные изъяты> рубля. Удержание произвести при начислении з/платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки следует, что среднемесячная заработная плата Б... за период работы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляла <данные изъяты> рубля. В графе «заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ» стоит прочерк.

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной <данные изъяты>. Г... и <данные изъяты> Д..., в следствие недостачи ГСМ в количестве 311л., отраженной в Акте о снятии остатков при работе у <данные изъяты>, Б... отказался от его подписания, а так же от объяснения причины возникновения недостачи тоже.

Согласно расчета, стоимость 1 л. диз. топлива составляет <данные изъяты> руб.. Стоимость 311л. – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Б... работал <данные изъяты> в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении Б... по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия по снятию остатков ГСМ от <данные изъяты> Б... с автомобиля <данные изъяты> гос. № в составе: составе <данные изъяты> В..., <данные изъяты> А..., <данные изъяты> Д.... В тот же день комиссия в составе <данные изъяты> В... и <данные изъяты> А..., в присутствии <данные изъяты> Б... составили акт о том, что по факту работы на а/м <данные изъяты> гос. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по забору ДТ в кол-ве 341л. Сдано заправщице 30 л. Осталась задолженность за водителем 311л. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Б... данный Акт подписал, указав: «от подписи отказываюсь, не согласен». На предложение членов комиссии дать объяснения по факту недостачи и несогласия с актом, Б... ответил отказом. В нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ, в виду отказа Б... от предоставления объяснения для установления причины возникновения недостачи, членами комиссии соответствующий акт не составлен. Причины возникновения недостачи ГСМ у Б... не установлены. Доказательств иного суду не предоставлено.

Исходя из изложенного суд считает, что при привлечении работника к материальной ответственности работодателем нарушен порядок его привлечения к материальной ответственности.

Кроме того, расчет среднемесячного заработка в нарушение ст.139 ТК РФ произведен работодателем неверно /необходимо за последние 12 месяцев работы/, а фактически среднемесячный заработок рассчитан за последние два года /ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ./.

Доводы <данные изъяты> ФИО1 о том, что Служебная записка, составленная Г... является Актом об отказе дать объяснение Б..., который составлен в произвольной форме, суд считает не состоятельными.

Членом комиссии, уполномоченной проводить проверку по недостаче ГСМ у Б... <данные изъяты> Г... не являлась. Таким образом, Г... не имела полномочий на проведение проверки и составление акта об отказе Б... от дачи объяснения, в том числе в форме Служебной записки. Подписавшая так же эту Служебную записку <данные изъяты> Д..., являлась членом комиссии назначенной работодателем, но сама никаких документов об отказе Б... от дачи объяснений, в том числе подписанную ею Служебную записку, не составляла. В указанной служебной записке отсутствуют сведения о свидетелях, в присутствии которых Б... отказался от дачи объяснении, и их подписи. С учетом изложенного суд не находит оснований для признания данной служебной записки Актом об отказе Б... от дачи объяснения составленном в произвольной форме.

Кроме того, из показаний <данные изъяты> ФИО1 видно, что по сложившейся практике их работы, задолженность водителей по полученному ими топливу устанавливалась ежемесячно, первого числа каждого месяца, но при этом имеющаяся задолженность не взыскивалась с водителей, а переносилась на следующий месяц и накапливалась. Тем самым работодателем фактически не установлено, за какое время /период/ образовалась недостача по ГСМ у Б....

Доказательств того, что работник Б... был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из его заработка денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, суду не представлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило из прокуратуры <данные изъяты> в судебный участок мирового судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вх. №.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, затем отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, после чего отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.5.27 ч.2 КОАП РФ и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела у мирового судьи, участвовал в судебном заседании, осуществлял свои права лично.

Согласно ст. 5.27 ч.2 КОАП РФ. - Нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -

(в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ)

влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии со с татьей 2.4 КОАП РФ «Административная ответственность должностных лиц» - Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

(в ред. Федеральных законов от 09.02.2009 N 9-ФЗ, от 17.07.2009 N 160-ФЗ, от 08.05.2010 N 83-ФЗ)

Согласно статьи 3.3 ч.1 КОАП РФ - Предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест, дисквалификация и административное приостановление деятельности могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний.

Статья 3.11 КОАП РФ. Дисквалификация

(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ)

1. Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

2. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

3. Дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

Статья 247 ТК РФ. Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Статья 248 ТК РФ. Порядок взыскания ущерба

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Статья 246 ТК РФ. Определение размера причиненного ущерба

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Статья 139 ТК РФ. Исчисление средней заработной платы

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на основании совокупности исследованных доказательств.

Санкция статьи 5.27 ч.2 КОАП РФ предусматривает только один вид наказания – дисквалификацию. Тем самым законом установлено, что это серьезное значительное административное правонарушение, которое не может быть признано малозначительным. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При этом мировым судьей ему назначено минимальное наказание в пределах санкции этой статьи. Данное наказание суд признает справедливым. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КОАП РФ / Нарушение законодательства о труде и об охране труда/, назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Постановление о назначении этого наказания не было обжаловано и вступило в законную силу. Штраф оплачен полностью, что пояснил в суде ФИО1.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность должностного лица ФИО1, судьей не установлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии его действиях состава административного правонарушения были проанализированы мировым судьей и им дана соответствующая оценка. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. Квалификация совершенному деянию мировым судьей дана правильная. Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 по ст.5.27 ч.2 КОАП РФ о дисквалификации сроком на 1 год, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: А.В. Лапаев