Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление государственного инспектора Костромской области по охране природы, главного специалиста-эксперта государственного контроля и мониторинга окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области Н.№ от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Костромской области по охране природы, главного специалиста-эксперта государственного контроля и мониторинга окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области Н.№ от ***ФИО1 по ст. 8.39 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ____ рублей.

Как указано в постановлении *** в 7 часов утра ФИО1 находился с ружьем марки ________ калибра № в собранном виде и двумя патронами в кармане в охранной зоне государственного природного заказника областного значения «Кологривская пойма», в котором в период с 15 апреля по 25 мая запрещена охота, выгул и натаска собак.

ФИО2 в интересах ФИО1 в жалобе просит постановление признать незаконным и отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что из содержания постановления следует, что ФИО1 нарушил п. 13 Положения о государственном природном заказнике областного значения «Кологривская пойма», п.п.1 пункта 5.2 Положения об охранной зоне государственного природного заказника областного значения «Кологривская пойма», в которых содержится запрет на охоту на территории охранной зоны. Считает, что осуществлять охоту с незаряженным ружьем невозможно, а из материалов дела следует, что ружье у ФИО1 было не заряжено. В постановлении также не указано конкретное место совершения административного правонарушения, а именно, в какой из частей охранной зоны ФИО1 в нарушение запретов осуществлял охоту. Схема места совершения правонарушения не составлялась, в постановлении данные об этом отсутствуют. Не опровергнуты утверждения ФИО1, что он находился вне зоны заказника, при этом он руководствовался имеющимися и официально установленными для общего обозрения с аншлагами с обозначениями границ территории заказника. Обязанность по установке аншлагов лежит на Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области. Прокуратура Кологривского района *** сообщила охотоведу Б., что границы территории заказника, указанные в установленных аншлагах, не соответствуют фактическим границам, которые были расширены в 2010 году, и новые аншлаги с фактическими границами планируется установить в 2012 году.

В судебном заседании ФИО1, адвокат Будилова Н.Н. требования жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, адвоката, свидетелей, обсудив доводы жалобы, отзыв на жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от ***, изучив материалы представленного должностным лицом административного дела, суд приходит к следующему.

Постановлением заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора М. от *** возбуждено производство об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела (возбуждении производства) об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. В нем, в частности, должно быть указано место, время и событие административного правонарушения.

Постановлением Администрации Костромской области № 1 от 15 мая 2006 года (в редакции постановлений от 24.09.2007 года № 224-а, от 24.06.2008 года № 182-а, от 20.07.2010 года № 247-а) организован государственный природный заказник областного значения «Кологривская пойма», утверждены Положение о заказнике и Положение об охранной зоне заказника. Общая площадь заказника составляет 381.77 га, площадь охранной зоны - 3 770,3 га.

В пункте 1 Положения об охранной зоне государственного природного заказника областного значения «Кологривская пойма» содержится описание границ охранной зоны, однако ни в постановлении прокурора о возбуждении административного производства, ни в постановлении должностного лица не указано, в каком именно месте охранной зоны, имеющей площадь более трех тысяч гектаров, находился ФИО1 ***.

Таким образом, в нарушение требований административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности не было точно определено место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время границы природного заказника указаны в аншлагах, установленных для всеобщего обозрения. Из пояснений охотоведа Б. следует, что эти границы не соответствуют границам, установленным постановлением Администрации Костромской области от 20.07.2010 года. Установлением аншлагов,

определяющих границы охранной зоны, обязан заниматься Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды. Проверкой проведенной прокуратурой Кологривского района в *** года установлено, что аншлаги с новыми границами заказника планируется установить только в *** году. Доводы ФИО1 о том, что он определил свое местоположение на территории по границам, указанным в аншлаге и в охранной зоне заказника не находился, должностными лицами, привлекавшими его к административной ответственности,

не опровергнуты. Постановление должностного лица не содержит сведений о том, по каким основаниям эти доводы ФИО1 не приняты им во внимание.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Режим и правила использования природных ресурсов на территории государственного природного заказника областного значения «Кологривская пойма» урегулированы Положением об особо охраняемой территории областного значения, которое утверждено

постановлением Администрации Костромской области 15 мая 2006 года.

Согласно пункта 13 данного Положения

на всей территории заказника «Кологривская пойма» и на территории охранной зоны запрещается охота в период с 15 апреля по 25 мая, выгул и натаска собак, все виды лова рыбы в период с 1 апреля по 25 мая на р. Унжа в пределах территории заказника и на пойменных озерах палы тростников и

травы, иные виды деятельности, наносящие вред объектам особой охраны и природному комплексу заказника.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении административного производства по ст. 8.39 КоАП РФ, и постановления должностного лица, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что находился в охранной зоне заказника с незаряженным ружьем и двумя патронами в кармане. При этом документы должностных лиц не содержат сведений о том, какие запрещенные действия нарушения режима заказника, он совершил: охоту, натаску собак, иные виды деятельности, наносящие вред природному комплексу заказника.

В постановлении прокурора о возбуждении административного производства и постановлении должностного лица в отношении ФИО1 имеется только ссылка на запрещение охоты, выгул, натаску собак.

Под охотой в силу п. 3 п.п. «а» Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года № 18 понимается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием.

Из пояснений ФИО1 следует, что *** он вместе с В. находился у деревни ____. В. ушел охотиться на гуся, а он остался в машине. При нем было ружье в собранном виде и два патрона - в кармане, охоту не осуществлял.

Из пояснений охотоведа Б. следует, что *** он составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, так как тот был обнаружен у машины с собранным незаряженным ружьем и двумя патронами в кармане метрах в ста от деревни ____, в новых границах охранной зоны заказника. Пояснения Б. подтвердили свидетели А.Д., А.С. При этом свидетель А.Д. показал, что ФИО1 стоял с ружьем в руках и в его присутствии разрядил ружье. В оглашенных в судебном заседании объяснениях свидетеля от ***, показания об этом отсутствуют. При просмотре в судебном заседании видеозаписи, сделанной на месте составления протокола об административном правонарушении, усматривается, что оружие В. стояло прислоненным к багажнику машины, ФИО1 стоял без оружия, оно лежало на земле. Показания данного свидетеля объективно не подтверждены.

Как установлено, ФИО1 находился около автомобиля с незаряженным оружием.

Исходя из законодательного определения понятия охоты, оно

не устанавливает возможность её осуществления с незаряженным оружием.

В п. 5 ст. 1 ФЗ от 24.07.2009 года № 209 содержится понятие охоты, как деятельности, связанной с выслеживанием.

Однако доказательства такой деятельности в материалах дела в отношении ФИО1 не имеется.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении административного производства и постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, охота, выслеживание гусей и уток, ФИО1 не вменялись.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в постановлении прокурора о возбуждении административного производства и постановлении должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности не указано событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ материалами административного дела не доказана.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, производство по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 8.39 КоАП РФ должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, так как недостатки постановления прокурора о возбуждении административного производства в отношении ФИО1 по ст. 8.39 КоАП РФ, могли быть устранены только в стадии подготовки административного дела к рассмотрению, путем принятия должностным лицом определения о возвращении постановления прокурору для приведения его в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Костромской области по охране природы, главного специалиста-эксперта государственного контроля и мониторинга окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области Н.№ от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Административное дело в отношении ФИО1 по ст. 8.39 КоАП РФ прекратить по ч. 2п. 1ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в Костромской областной суд.

Судья Рыбкина Т.Л.

Решение обжаловано, решением Костромского областного суда от 4 октября 2012 года изменено: исключено из мотивировочной части указание о невозможности охоты с незаряженным оружием, в остальном решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 4 октября 2012 года.