Гражданский кодекс часть 1

Судья Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев В.Е., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности адвоката Дауровой А.С., предоставившей удостоверение ХХХ, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Минюста России по РС (Я) и ордер ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ., начальника отделения надзорной деятельности по Верхнеколымскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) ФИО1, при секретаре Инкаровой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении – начальника отделения надзорной деятельности по Верхнеколымскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального учреждения культуры «Зырянский краеведческий музей» муниципального образования «Верхнеколымский улус (район)» Республики Саха (Якутия),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального учреждения культуры «Зырянский краеведческий музей» муниципального образования «Верхнеколымский улус (район)» Республики Саха (Якутия) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

21 августа 2013 года лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 подал на указанное постановление жалобу, которой просит оспариваемое постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, мотивируя тем, что мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении поверхностно, не исследовала все материалы дела.

В судебном заседании заявитель – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что мировой судья Польникова О.Ю. 12 августа 2013 года вынесла не правомерное решение, так Федеральный закон №294 не требует от надзорного органа вручить уведомление о проведении проверки и распоряжение именно только руководителю организации. В МУК «ЗКМ» работают всего двое человек – директор и смотритель. На момент проверки директора не было она находилась на больничном. В связи с этим до начала проверки он направил письмо на имя Главы администрации ФИО2 с просьбой назначить и.о. директора МУК «ЗКМ», на это в его адрес был направлен Приказ ХХХ от 21 мая 2013 года о назначении ФИО3 и.о. директором. На этом основании он в присутствии и.о. директора ФИО3 23 мая 2013 года провел проверку. Он считает, что в его действиях не было нарушений административного законодательства. В настоящее время срок привлечение юридического лица МУК «ЗКМ» к административной ответственности истек, в связи с этим он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ХХХ от 12 августа 2013 года, но все же производством прекратить настоящее дело в связи с истечением сроков давности.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности адвокат Даурова А.С. считает, что постановление мирового судьи судебного участка №9 от 12 августа 2013 года вынесено законно и обоснованно. Действительно в момент проведение проверки не было законного представителя юридического лица. И.о. директора УК и ДР попова В.В. не имела полномочий назначить и.о. директором МУК «ЗКМ» ФИО3 В связи с этим, ФИО3 не являлась представителем юридического лица. Она просит оставить постановление мирового судьи №9 от 12 августа 2013 года в силе.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, начальником отделения надзорной деятельности по Верхнеколымскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС Росси по РС (Я) в отношении Муниципального учреждения культуры «Зырянский краеведческий музей» муниципального образования «Верхнеколымский улус (район)» Республики Саха (Якутия) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Протоколом ХХХ от 24.05.2013 установлено, что 23 мая 2013 года в 16 часов 00 минут юридическое лицо Муниципальное учреждение культуры «Зырянский краеведческий музей» в помещении музея, расположенного на первом этаже в правом крыле административного здания по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, нарушило требования норм и правил защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, то есть заблаговременно не приняло необходимых планирующих и организационных мер, направленных на выполнение в соответствии с возложенными на него, предусмотренными законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обязанностей, а именно не разработан План-Инструкция по действиям при угрозе и возникновении ЧС, теракта, в организации, а также мероприятия по повышению устойчивости функционирования в чрезвычайной ситуации; не организовано обучение работников организации способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях.

Проверка проведена на основании распоряжения начальника ОНД по Верхнеколымскому району УНД ГУ МЧС Росси по РС (Я) о проведении плановой выездной проверки ХХХ от 08.05.2013. Распоряжение получено 08 мая 2013 года смотрителем музея ФИО3

Приказом ХХХ от 21.05.2013 и.о. начальника МУ «Управление культуры и духовного развития Верхнеколымского улуса (района)» ФИО4 с 21 мая 2013 года исполняющим обязанности директора МУК «Зырянский краеведческий музей» назначена музейный смотритель ФИО3, на период больничного основного работника. Проверка проведена в установленные распоряжением сроки, в присутствии и.о. директора ФИО3, с актом проверки юридического лица ХХХ от 23.05.2013 и.о. директора ФИО3 ознакомлена, копию акта, предписание ХХХ от 23.05.2013 получила. Протокол ХХХ от 24.05.2013 об административном правонарушении составлен в присутствии и.о. директора МУК ЗКМ ФИО3, она с протоколом ознакомлена, копию протокола получила.

Мировой судья, признавая, что в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных указанным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, постановила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального учреждения культуры «Зырянский краеведческий музей» муниципального образования «Верхнеколымский улус (район)».

Признавая проверку в отношении МУК «Зырянский краеведческий музей» проведенной с нарушениями требований закона, мировой судья правильно исходила из того, что только учредитель муниципального учреждения – администрация МР «Верхнеколымский улус (район)», имеет полномочия по назначению на должность и освобождению от должности директора музея, в то время как ФИО3 назначена исполняющей обязанности директора музея приказом и.о. начальника МУ «Управление культуры и духовного развития Верхнеколымского улуса (района)».

Вместе с тем судьей не учтен п. 1.6. Устава МУК «Зырянский краеведческий музей», согласно которому музей является юридическим лицом, находится в ведении МУ «Управление культуры и духовного развития Верхнеколымского улуса (района)», а также то обстоятельство, что в ответ на письмо административного органа, адресованный главе МР «Верхнеколымский улус (район)» о решении вопроса по назначению исполняющего обязанности директора музея поступил приказ ХХХ от 21.05.2013 за подписью и.о. начальника МУ УК и ДР, в связи с чем судья должен был исследовать вопрос о наличии либо отсутствии отдельных организационно-распорядительных функций должностных лиц МУ «Управление культуры и духовного развития Верхнеколымского улуса (района)» в отношении МУК «Зырянский краеведческий музей», для чего следовало изучить Устав МУ «Управление культуры и духовного развития Верхнеколымского улуса (района)», получить объяснения по данному вопросу у Учредителя МУК «Зырянский краеведческий музей».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат, полномочия которого удостоверяются ордером.

Как усматривается, при рассмотрении дела 05 августа 2013 года в судебное заседание явилась ФИО5, которая заявила, что назначена директором МУК «Зырянский краеведческий музей», следовательно, является законным представителем юридического лица, при этом соответствующих документов не представила, устно заявила, что для защиты интересов учреждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заключено соглашение с адвокатом Дауровой А.С.

Мировым судьей истребован приказ о назначении руководителя либо исполняющего обязанности руководителя МУК «Зырянский краеведческий музей», однако в материалах дела данный приказ отсутствует.

Как следует из материалов дела, мировой судья при рассмотрении дела по существу 12 августа 2013 года допустила к участию в деле в качестве защитника юридического лица Даурову А.С. на основании ордера ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ.. При этом повестка на указанное число вручена ФИО3, который является работником юридического лица.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей дело рассмотрено в нарушение закона в отсутствие законного представителя юридического лица не могут быть признаны обоснованными, поскольку повестка о вызове в суд на имя представителя юридического лица получена работником юридического лица, доказательств обратного суду не представлено, от представителей юридического лица ходатайства об отложении дела не поступили, кроме того, судебное заседание проведено с участием адвоката Дауровой А.С., полномочия которой на представление интересов МУК «Зырянский краеведческий музей» удостоверены надлежащим ордером.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МУК «Зырянский краеведческий музей» имели место 23 мая 2013 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек 24 августа 2013 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по судебному участку № 9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2013 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУК «Зырянский краеведческий музей» подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального учреждения культуры «Зырянский краеведческий музей» муниципального образования «Верхнеколымский улус (район)» Республики Саха (Якутия), отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Е. Соловьев