Гражданский кодекс часть 1

Дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 18.09.2013 года,

Установил:

Постановлением заместителя начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 18.09.2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что 10.09. 2013 года, после 21 часа, он, ФИО14 на автомобиле УАЗ, принадлежащем зятю и под его управлением искали принадлежащих ему лошадей. Неподалеку от с. Хутора Тюкалинского р-на увидели незнакомого молодого человека, который нёс в руках ружьё. ФИО15 являющийся ст. егерем Тюкалинской МОО «ТРООиР», сказал зятю подъехать к незнакомцу с целью проверить документы на оружие и выяснить почему тот находится с ружьём в угодьях, в закрытый для охоты день. При их приближении незнакомец бросил ружьё и скрылся в зарослях. ФИО16. подобрал ружьё, убедился, что оно не заряжено и положил ружьё в машину, на пол под ноги. После этого они продолжили поиски лошадей. Примерно через час они находились в районе д. Гурково, где к ним на автомобиле «Трикол» подъехали трое незнакомых ему ранее людей. Представившись охотинспекторами и демонстрируя пистолет незнакомцы спросили есть ли у них оружие. ФИО17. представился и, показав изъятое ружьё, стал объяснять ситуацию. Не слушая его и ФИО18 объяснений и возражений, незнакомцы забрали ружьё и уехали. Утром 11.09.2013 года к нему домой приехали работники полиции и стали выяснять обстоятельства описанных выше событий. Узнав обстоятельства и то, что ружьё у них забрали без составления протокола, работники полиции уехали. Примерно через час приехали охотинспекторы и предложили ему подписать протокол об административном правонарушении из которого следовало, что он незаконно охотился в угодьях на расстоянии 20 км. севернее д. Гурково и у него было изъято ружьё. Он категорически отказался подписывать данные измышления, написал краткое объяснение и они уехали, сказав, что его дело будет рассмотрено 18.09.2013 года в Управлении по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов. 18.09. 2013 года он приехал в указанное Управление, где заместитель начальника управления, не принимая во внимание его объяснения и протесты, вынес постановление, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в сумме 3000 рублей. Поскольку никакого правонарушения он не совершал, он просит вынесенное постановление отменить как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заместителем начальника Управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО2 суду был представлен отзыв, в котором просил суд оставить постановление в отношении ФИО1 без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что с доводами жалобы ФИО1 он не согласен. Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя был составлен уполномоченным лицом, в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 13.09.2013 года в Управление по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен. 18.09.2013 года в 11 часов ФИО1 явился для рассмотрения дела, пояснил, что не нарушал правил охоты, оружие «ИЖ-27» № ему не принадлежит и указанное оружие инспектору он не предъявлял. Однако из объяснения ФИО1 в протоколе, написанного им собственноручно, следует, что именно он предъявил выше указанное оружие и отдал его инспектору. В соответствие с ч.2 ст. 57 ФЗ-209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты приравнивается к охоте. Согласно пп. Б п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 года №512 охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия. Также ФИО1 в жалобе указывается, что предъявленное инспектору оружие было изъято ст. егерем Тюкалинского МОО «ТРОО и Р» ФИО19. у неизвестного ему человека. В соответствие с ч.2 ст. 27 ФЗ от 13.12.1996 года №150 ФЗ «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится органами, осуществляющими государственный контроль и надзор в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, охраны окружающей среды, в том числе природных ресурсов, в случаях пресечения нарушений законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды в пределах их компетенции с последующей передачей оружия в органы внутренних дел. ФИО3 является сотрудником Тюкалинского МОО «ТРОО и Р» в полномочия которого не входит осуществление государственного контроля и надзора в области охоты. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поддержал изложенное в отзыве и просил суд оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, административный материал в отношении ФИО1, отказанной материал № суд приходит к следующему.

Статьей 57 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что нарушил правила охоты, а именно пп. Б п. 3.2, Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 года № при следующих обстоятельствах: 10.09.2013 года в 22 часа 50 минут ФИО1 находился с целью производства охоты на территории закрепленных охотничьих угодий Тюкалинского района, Омской области (ЗОУ «ООО Репорт»), в 20 км севернее <адрес> области, с собранным охотничьим оружием «ИЖ-27» 12 калибра № не имея разрешения на ношение и хранение оружия.

10.09.2013 года государственным охотничьим инспектором ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. В протоколе указано на допущенное ФИО1 нарушение п.п.Б п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 года №512

Согласно данного протокола 10.09.2013 года в 22 часа 50 минут ФИО1 находился на территории ЗОУ «ООО Репорт», в 20 км севернее <адрес>, с оружием «ИЖ-27» 12 калибра № не имея при себе разрешения на оружие.

Факт наличия у ФИО1 с собой 10.09.2013 года орудия охоты суд полагает установленным, что свидетельствует из протокола изъятия вещей и документов №, который составлялся в тот же день и в тоже время, что и протокол об административном правонарушении.

Исходя из установленных обстоятельств, имеющееся оружие у ФИО1, могло быть использовано в целях охоты (добычи охотничьих ресурсов). Нахождение в охотничьих угодьях с орудием охоты без разрешения на ношение и хранение оружия с учетом изложенного выше, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При этом факт наличия либо отсутствия патронов в оружии на момент его изъятия для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, правового значения не имеет.

Приведенные ФИО1 доводы о том, что 10.09. 2013 года, после 21 часа, он, ФИО20 на автомобиле УАЗ, принадлежащем зятю и под его управлением искали принадлежащих ему лошадей, что оружие «ИЖ-27» 12 калибра № было изъято находившимся с ним ст. егерем Тюкалинской МОО «ТРОО и Р» ФИО21., что он находился на момент встречи с ФИО5 на в 4км. от <адрес> на территории охотничьего угодья Тюкалинского, что протокол об административном правонарушении не был составлен ФИО22 на месте и в его присутствии, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании.

Судом было установлено, что 10.09.2013 года с ФИО23. находились общественный инспектор ФИО24 М.В.. Судом установлено, что сообщение ФИО25 о том, что в районе д<адрес> задержан автомобиль в котором находились охотники с оружием поступило в дежурную часть МО МВД России «Тюкалинский» 10.09.2013 года в 23 часа 30 минут (№). По указанному сообщению была проведена проверка в порядке ст. 144,145 УПК РФ ст. инспектором ГЛРР МО МВД России «Тюкалинский». В представленном суду отказном материале № имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 28.11.2013 года, согласно которому в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, ст.258 УК РФ. По мнению суда, выводы в указанном постановлении сделаны принявшим его должностным лицом на основании пояснений лишь заинтересованных лиц- ФИО1, ФИО26 без учета пояснений иных опрошенных лиц, в частности ФИО27

В рассматриваемом случае протоколы и иные материалы, имеющиеся в отказном материале № могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении данной жалобы ФИО1. Принимая во внимание доводы заявителя, суд отмечает, что в отказном материале имеется справка ст. эксперта отдела №12 ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области ФИО6 об исследовании № оружия модели «ИЖ-27М» 12 калибра №, где указано, что при исследовании установлено, что блок стволов в дульной части изогнут в правую сторону. В справке указано, что в ходе приведенных исследований установлено, что представленный предмет относиться к категории огнестрельного оружия и является двуствольным гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-27М» 12 №, пригодным к стрельбе.

При этом само постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет для суда преюдициального значения, а приведенные в нем обстоятельства в данном случае подлежат дополнительной проверке в ходе производства по делу.

Таковым, по мнению суда, является приведенное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела описание событий в части того, что изъятое 10.09.2013 года оружие «ИЖ-27М» 12 калибра № было брошено неустановленным человеком при появлении ФИО1, ФИО7 и ФИО8 в 300м. от с.Хутора. Далее по тексту постановление данное оружие указано как «найденное ФИО1». Судом отмечается, что в объяснении правонарушителя, имеющемся в протоколе об административном правонарушении № от 10.09.2013 года, копия которого также имеется и в отказном материале, указано на изъятие оружия 1 часом ранее.

В жалобе ФИО1 приведен довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ являющийся ст. егерем Тюкалинской МОО «ТРООиР», после того как незнакомец бросил ружьё и скрылся в зарослях, подобрал ружьё, убедился, что оно не заряжено и положил ружьё в машину, на пол под ноги, а когда к ним на автомобиле «Трикол» подъехали трое незнакомых ему ранее людей, ФИО38. представился и показав изъятое ружьё, стал объяснять ситуацию. Аналогичные пояснения приведены суду ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ А.А. указанные доводы подтверждены не были.

Судом отмечается, что <адрес> в течение всего прошедшего периода времени давались последовательные пояснения в части события происшедшего 10.09.2013 года. Ими указывалось, что ружье было у мужчины, представившегося Сергеем, было предъявлено им. Указанными лицами утверждалось, что автомобиль был оборудован для охоты, данное обстоятельство подтверждено и представленными суду фотоснимками.

Пояснения ФИО5 в отношении всех обстоятельств последовательны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований полагать, что в судебном заседании, а также в протоколе об административном правонарушении ФИО5 указал ложные данные об обстоятельствах происшедшего, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 у ФИО5, а также ФИО33. не имелось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предвзятости и заинтересованности указанных лиц в исходе дела, суду представлено не было, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.

Также судом отмечается, что факт изъятия ст. егерем Тюкалинского МОО «ТРОО и Р» ФИО34 у неизвестного ему человека оружия ничем не подтвержден.

В соответствие с ч.2 ст. 27 ФЗ от 13.12.1996 года №150 ФЗ «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится органами, осуществляющими государственный контроль и надзор в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, охраны окружающей среды, в том числе природных ресурсов, в случаях пресечения нарушений законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды в пределах их компетенции с последующей передачей оружия в органы внутренних дел.

Согласно положений действующего законодательства и представленных суду должностных прав и обязанностей егеря, ФИО36П. является сотрудником Тюкалинского МОО «ТРОО и Р» в полномочия которого не входит осуществление государственного контроля и надзора в области охоты. В то же время он имеет право составлять сообщения о выявленных нарушений Правил охоты. Каких- либо документов, составленных в пределах предоставленных ему полномочий 10.09.2013 года, сообщений о выявленном нарушении Правил охоты ФИО35 В.П. суду представлено не было.

С учетом всех исследованных обстоятельств, суд полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию, а потому обоснованно был признан в дальнейшем в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении прав ФИО1 нарушено не было.

Учитывая приведенные выше доводы сторон, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Эти требования закона по данному делу в полной мере выполнены. 18.09.2013 года заместителем начальника Управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО2 рассмотрен был протокол об административном правонарушении № 551197 от 10.09.2013 года в отношении ФИО1

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, ему также были разъяснены все права, что подтверждается материалами дела. Из чего следует, что ФИО1 воспользовался всеми правами, которые были ему разъяснены.

Постановлением заместителя начальника Управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей. Административное наказание ФИО1 за совершенное правонарушение назначено с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления судом не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, суд,

Решил:

Постановление заместителя начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 18.09.2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А..Кузнецова