Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, административное дело по жалобе Недыбина Д.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 27 сентября 2012 года Административной комиссией городского округа ЗАТО г. Фокино, о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 5.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным 27 сентября 2012 Административной комиссией городского округа ЗАТО г. Фокино, Недыбин Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При этом признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00час. до 20:50 час. в районе <адрес> выгуливал принадлежащих ему двух собак породы «азиатская овчарка» и не установленной породы без намордника и поводка.

Недыбин Д.Ф. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что дело рассмотрено административной комиссией без его участия, а так же при отсутствии данных о его надлежащем извещении, постановление ему ранее не вручалось и по почте не направлялось, о постановлении ему стало известно при получении в мае 2013г. искового заявления о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, в котором он является ответчиком.

В судебное заседание Недыбин Д.Ф. не прибыл, извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств суду не заявлял, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Недыбина Д.Ф. по доверенности Воронова С.А. в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, а так же дополнила, пояснив, что 07.09.2012 в указанное в постановлении время Недыбин Д.В. не выгуливал никаких собак в <адрес>, он не является владельцем какой-либо собаки, собственником собаки по кличке Балу является супруга Е., супруга выгуливает собак на поводке и в наморднике. Обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, являются не установленными. Свидетели со стороны потерпевшей подтвердили отсутствие в действиях Недыбина Д.Ф. какого-либо правонарушения. Дело было рассмотрено без надлежащего извещения Недыбина, обжалуемое постановление по почте ему не направлялось и не вручалось. Просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Председатель административной комиссии городского округа ЗАТО г. Фокино в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административной комиссии ЗАТО г.Фокино.

Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что 07.09.2012 она находилась в гостях у своих знакомых Ш, по адресу: <адрес>, около 20часов она собралась домой, выйдя за калитку, увидела Ф. с двумя собаками, одна собака была на поводке, а вторая черная без поводка, которая кинулась на нее, она испугавшись, забежала обратно во двор, закрыв калитку. Через некоторое время она вновь вышла за калитку указанного дома и увидела Недыбина Д. с супругой, ребенком и каким-то парнем, выгуливающих тех же собак. Отойдя немного от калитки, увидела, что на нее бежит черная собака без намордника, она, испугавшись, вернулась во двор, закрыв калитку. В 20:50час. вместе с В. собралась идти домой, но, выйдя со двора, они увидели тех же граждан с собаками и вернулись обратно, домой в тот вечер она не пошла, т.к. боится указанных собак, одной из которых она была покусана ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшей полагает постановление административной комиссии обоснованным, считая, что Недыбин Д.Ф. указав в протоколе об административном правонарушении адрес своего жительства, извещение о времени рассмотрения административного дела по указанному адресу не получил, тем самым намеренно уклонился от получения извещения. Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении с инкриминируемым им деянием согласился, возражений не высказал. Полагает, что оснований для отмены постановления административной комиссии не имеется.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 ст.5.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрено, что нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных правил содержания домашних животных (в ред. Закона Приморского края от 27.04.2011 N 754-КЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 6 части 1 ст.3 Постановления главы городского округа ЗАТО город Фокино № 777-па от 26.11.2007, которым утверждены «Правила содержания домашних животных на территории городского округа ЗАТО город Фокино» владелец животного обязан принимать все необходимые меры, обеспечивающие безопасность граждан от нападения животного.

В соответствии с частью 2 ст.4, указанных Правил, при выгуливании собак должны соблюдаться следующие требования: выводить собак из помещений или вводить в помещения, а также выгуливать собак только на поводке, длина которого позволяет контролировать поведение собаки; на собак, представляющих угрозу для людей (крупные собаки, собаки бойцовых пород), должен надеваться намордник.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 419/12(014272) от 07.09.2012 в период с 20:00час. до 20:50 час. Недыбин Д.Ф. выгуливал принадлежащих ему двух собак породы азиатская овчарка и не установленной породы без намордника и поводка около <адрес>. При этом, одна из собак кинулась на проходящую Б., которая забежала во двор по указанному адресу. Указано, что Недыбин Д.Ф. нарушил требования ст.4 «Правил содержания домашних животных на территории городского округа ЗАТО город Фокино», утвержденных постановлением главы городского округа ЗАТО город Фокино № 777-па от 26.11.2007, запрещающие выгуливание собак, представляющих угрозу для людей (крупные собаки, собаки бойцовской породы) без поводка и намордника. Недыбин Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000руб.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 11.09.2012 следует, что 07.09.2012 в 20: 00час. Недыбин Д.Ф. в районе <адрес> выгуливал собаку породы азиатская овчарка без намордника, за что подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.5.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае». Давая письменные пояснения Недыбин Д.Ф. собственноручно указал, что с протоколом согласен. Возражений по обстоятельствам инкриминируемого правонарушения не указал.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» определено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП, сведения, предусмотренные указанной статьей, в протоколе отражены, в том числе и объяснение Недыбина Д.Ф..

Нарушений в протоколе об административном правонарушении, которые могли повлечь их как недопустимые доказательства, не установлены.

Согласно ст.26.7 Кодекса РФ об АП документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

К протоколу об административном правонарушении приложены: заявление Б. и ее объяснение от 11.09.2012, которыми подтверждены ее доводы, приведенные в суде по обстоятельствам происшедшего.

Из объяснений Л. от 11.09.2012 установлено, что 07.09.2012 Б. находилась у них в гостях, однако домой уйти не смогла, вернувшись, пояснила, что ее напугали собаки, через некоторое время вновь собралась домой, но осталась у них ночевать, опасаясь собак.

Из объяснений В. от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бурыкина, находившаяся у них в гостях, собралась идти домой, однако вернулась обратно, пояснив, что ее напугали собаки, с которыми гулял Ф., одна собака была на поводке, а вторая без поводка и намордника, через некоторое время Б. вновь собралась идти домой, но, выйдя за калитку, они увидели людей и собак и она (Ш) опасаясь, что собаки вновь набросятся на Б. отговорила последнюю идти домой.

Суд не усматривает законных оснований для признания указанных документов недопустимым доказательством, поскольку данные документы, отражают действительные обстоятельства дела.

Данными документами достоверно подтверждены события административного правонарушения за совершение которого Недыбин Д.Ф. привлечении к административной ответственности.

Судья приходит к выводу, что Недыбин Д.Ф. обоснованно и законно привлечен к административной ответственности, как указано выше, так как в период совершения административного правонарушения он являлся субъектом административного правонарушения, а именно являясь владельцем собаки, осуществил ее выгул без поводка и намордника, что им не оспаривалось при оформлении протокола об административном правонарушении, где он собственноручно указал о своем согласии с протоколом. Довод защитника Недыбина Д.Ф. о том, что собственником собаки в семье Н. является его супруга Е., суд признает не состоятельным, учитывая, так же что в соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое. При этом, ст.256 ГК РФ предусмотрена совместная собственность на имущество супругов.

Доводы жалобы о рассмотрении материала без надлежащего извещения Недыбина Д.Ф., суд находит несостоятельными. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, поскольку административной комиссией после поступления дела, были приняты все меры для надлежащего извещения и вызова правонарушителя, выполнены требований КоАП РФ, обеспечивающие создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, и нарушений прав заявителя на защиту не повлекло, так как Недыбин Д.Ф., в присутствии которого был составлен протокол об административном правонарушении, указав адрес своего места жительства <адрес>, тем самым, приняв на себя обязательство, получить извещение о месте и времени слушания дела, от получения извещения уклонился, на что указывает почтовый конверт, имеющийся в деле, из которого следует, что извещение возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения». Своим правом направить на административную комиссию представителя он не воспользовался. Какие-либо меры к выяснению времени рассмотрения дела не предпринял. Так же не получил по указанному им адресу и постановление по делу об административном правонарушении, направленное административной комиссией 01.10.2012, что подтверждено материалами дела.

Судья находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены требования статьи 26.1 Кодекса РФ об АП, которая предусматривает установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ (законодательством субъектов) предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, копия постановления своевременно была направлена Недыбину Д.Ф..

Доводы Недыбина Д.Ф., изложенные в жалобе и поддержанные его защитником в суде, судья признает неубедительными, направленными на защиту интересов Недыбина Д.Ф.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 27 сентября 2012 года Административной комиссией городского округа ЗАТО г. Фокино, о привлечении Недыбина Д.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст. 5.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в виде штрафа в размере 1000 руб., – оставить без изменения, а жалобу Недыбина Д.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.Г. Правдиченко