Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Карпеченко Е.А., рассмотрев жалобу Мезинова В. В. , <данные изъяты>, на постановление 27 KЕ 280164 начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Амурский» ФСВ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Мезинова В. В.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № 27 KЕ 280164 начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Амурский» ФСВ от ДД.ММ.ГГГГ., Мезинову В.В. назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. управлял автомобилем в <адрес> в районе дома <адрес>, не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Мезинов В.В. обратился в Амурский городской суд с жалобой об отмене данного постановления, указав, что ДД.ММ.ГГГГг., управляя автомобилем NISSAN-EXPERT rocномер А 038 ВН 27 в <адрес>, район кинотеатра, был остановлен ИДПС ОГИБДД МВД РФ «Амурский». Ему было предъявлено требование, что управлял авто, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД. Был не согласен с выписываемым протоколом, объяснил данному сотруднику, что был пристегнут, и, что его требование не правомерно, и что будет обжаловать. На руки получил копию протокола 27 ОВ 642947 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором заявленный свидетель даже не соизволил расписаться и было предложено ДД.ММ.ГГГГ. явиться по <адрес> к 17 час. в кабинет № 1 ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ. пришел по данному адресу, где начальник ОГИБДД капитан полиции ФСВ выслушал, вызвал двух сотрудников, которые высказали свою версию произошедшего. Начальник ОГИБДД заявил, что не может не верить своим сотрудникам, находящимся при исполнении своих обязанностей. И вынес постановление назначить административное наказание в виде штрафа 500 руб. Просит отменить данное постановление, поскольку управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности, Правила дорожного движения, не нарушал.

При рассмотрении жалобы Мезинов В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснив, что на том расстоянии, когда приближался к сотрудникам ГИБДД, увидеть пристегнут ли ремнем безопасности, или нет, невозможно. Считает, что у сотрудников ГИБДД была иная причина для остановки его транспортного средства.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Амурский» КНС ., в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время работали дополнительным экипажем с сотрудником ГИБДД ПДА, находясь в районе <адрес> на расстояние примерно 1 метра от обочины проезжей части. На расстояние около 3-5 метров увидел, приближающийся автомобиль, где водитель не был пристегнут ремнем безопасности. С учетом дневного времени суток, ясной погоды, факт нахождения бляшки ремня безопасности в районе плеча водителя был зафиксирован и ПДА, а, кроме того, автомобиль не был тонированный, повреждений лобовое стекло не имело. Жезлом остановил транспортное средство, водитель проехал в метре. Движений, направленных на отсоединение ремня безопасности, водитель не делал. В данном транспортном средстве были стандартные ремни безопасности, без дополнительных усилений. Подошел к водителю, представился, разъяснил нарушенный им пункт ПДД, и пригласил в служебный автомобиль, где был составлен протокол об административном правонарушении. ПДА продолжил работу, останавливая правонарушителей. И, чтобы не задерживать водителя, в выданной им копии протокола об административном правонарушении ПДА не расписался.

Свидетель ПДА в судебном заседании пояснил, что работал в составе экипажа совместно с КНС, когда увидели приближающийся автомобиль водителя Мезинова, с не пристегнутым ремнем безопасности. КНС жезлом показал водителю место остановки и пошел к водителю. О чем, конкретно они разговаривали, не знает, т.к. продолжил свою работу. Факт того, что водитель двигался в автомобиле не пристегнутый ремнем безопасности, было видно, визуально. Погода была ясная, никаких помех на лобовом стекле автомобиля, не было. В данном транспортном средстве были стандартные ремни безопасности, без дополнительных усилений.

Выслушав пояснения Мезинова В.В., КНС, свидетеля ПДА, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ - судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением 27 KЕ 280164 начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Амурский» ФСВ от ДД.ММ.ГГГГ., Мезинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Статья 12.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно, управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или застегнутых мотошлемах, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Содержащиеся в п. 2.1.2 «Правил дорожного движения» обязательное для водителя транспортного средства требование быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности, установлено Правительством Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу для 21.05.1977 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно - транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Конвенции ООН «О дорожном движении» водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством. Ремни безопасности, фиксирующие водителя в положении, в котором он имеет возможность управлять автомобилем даже в экстремальных, аварийных ситуациях, в ряде случаев может предотвратить дорожно - транспортное происшествие или смягчить его последствия, в то время как не использование ремней безопасности может привести к тому, что транспортное средство потеряет управление, в результате чего дорожно - транспортное происшествие станет практически неизбежным.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан, государство.

Исходя из п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании, имеющихся в деле и, дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения Мезиновым В.В. также подтверждается протоколом об административном правонарушении № 27 КЕ 280 164, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Амурский» КНС, постановлением № 27 KЕ 280164 начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Амурский» ФСВ от ДД.ММ.ГГГГ., а так же показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Амурский» КНС, ПДА

Изучив материалы дела, суд не находит нарушений законности и обоснованности вынесенного постановления, а находит вину Мезинова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности - установленной.

Доводы Мезинова В.В. о том, что во время управления транспортным средством, он был пристегнут ремнем безопасности, являются несостоятельными, поскольку доказательств опровергающих обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении, суду представлено не было.

Основания для оговора Мезинова В.В. должностными лицами в судебном заседании, не установлены.

При таких обстоятельствах, действия Мезинова В.В. были квалифицированы правильно, наказание было применено в пределах предусмотренной законом санкции, таким образом, обжалуемое постановление считаю законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы, полагаю необходимым, отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 27 KЕ 280164 начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Амурский» ФСВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Мезинова В. В., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.

Судья Карпеченко Е.А.