Гражданский кодекс часть 1

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Бадиков Р. Г., рассмотрев жалобу ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района от 26.09.2013г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области Капустиной Г.В. от 26.09.2013г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление указав, что он страдает сердечной недостаточностью, вследствие чего иногда вынужден принимать капли корвалола, что он и указал в протоколе, но ни суд, ни работники ГИБДД это не приняли во внимание. В протоколе № собственноручно написал «не согласен», но в судебном постановлении отражено, что ФИО1 с данным освидетельствованием якобы был согласен. В вину заявителю ставят составление на него постановления о том, что он не был пристегнут ремнем безопасности, но этот факт никоим образом не влияем на его якобы «степень опьянения» и не может служить доказательством его виновности, как и более ранние привлечения к административной ответственности. Основным (объективным) документом, положенным в основу привлечения ФИО1 к административной ответственности, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прилагаемый к нему тест, остальные документы носят субъективный характер Данные документы не имеют никакой юридической доказательной силы и правовой основы. Дата госповерки согласно акту освидетельствования - 01.11.2013г., то есть эта дата еще не наступила, хотя это - существенный факт. Пределы допускаемой погрешности 15%, хотя по техпаспорту прибора они не должны превышать 10%. В акте № указано, что ФИО1 получил второй экземпляр на руки, а он подшит к административному делу. Бумажный носитель (тест-протокол) имел «слепой» (по данным техпаспорта - «бледный») текст, вследствие чего алкотестер подлежал направлению в сервисный центр для устранения неисправности, чего сделано не было. Алкотестер поверен 01.11.2012г., а так называемая «корректировка» проведена 08.11.2012г., что означает незаконность его эксплуатации, а там более ссылку на его достоверность при проведении освидетельствования. Слова «калибровка» это «регулировка», откуда взято слово «корректировка» что это означает непонятно. Организации «Тамбов-Медик» и «Тамбовский центр стандартизации» - различные организации с различными полномочиями и компетенцией, что судом принято во внимание не было. Суд в своем постановлении сделал ссылку на техническое руководство эксплуатации прибора от 2008 года, хотя заявитель предоставлял суду такой же документ от 2010г., а сейчас идет 2013 год - требования к прибору изменены. ФГУ «Тамбовский ЦСМ» имеет лицензию на ремонт средств измерения медицинского назначения. Алкотестер PRO-100 combi, в список ремонтируемых данным учреждением не включен. Нет его и в списке аккредитации данного учреждения на проведение поверок, что, наряду с отсутствием специального обучения пользованию данным прибором, делает привлечение ФИО1 к административной ответственности незаконным и необоснованным. Имеются и другие нарушения и отступления работниками ГИБДД от требований Руководства по эксплуатации данного прибора, что означает недостоверность и необъективность данного материала.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п.3Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.4,5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг освидетельствование было произведено прибором PRO-100 combi (внесенным в реестр технических средств измерений) и при этом было установлено состояние алкогольного опьянения. Как следует из записи лица, привлекаемого к административной ответственности, с результатом освидетельствования он был согласен.

На основании имеющихся в деле материалов мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы о правомерности использования прибора, о его поверке были обоснованно отклонены мировым судьей, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. Процессуальных нарушений по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области Капустиной Г.В. от 26.09.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.Г.Бадиков