Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда (<...>) ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Б.К.А. и его защитника Д. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Чудовскому району от 13 мая 2014 года и решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 13 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Б.К.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области (далее – должное лицо ОГИБДД) по делу об административном правонарушении от 13 мая 2014 года Б.К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не соглашаясь с вынесенным в отношении него постановлением, Б.К.А. обжаловал его в Чудовский районный суд.

Решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 13 августа 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Б.К.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский областной суд, Б.К.А. и его защитник Д. просят отменить вышеуказанные постановление должного лица ОГИБДД и решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Б.К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В представленных на жалобу возражениях М. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а вынесенные в отношении Б.К.А. постановление должного лица ОГИБДД и решение судьи Чудовского районного суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения защитника Б.К.А., потерпевших М. и Н., нахожу вынесенные в отношении Б.К.А. постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 29.1 КоАП РФ одним из вопросов, подлежащих выяснению судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении является вопрос, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Рассмотрение дела неуполномоченным органом, должностным лицом, а также судьей с нарушением подведомственности свидетельствует о незаконности вынесенного ими по делу об административном правонарушении постановлении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановление, равно как и решение, выносимое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в обязательном порядке должны отвечать требованиям, предъявляемым к ним законом.

Между тем, вынесенные в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении в отношении Б.К.А. постановление и судебное решение указанным требованиям не отвечают.

Исходя из общих правил, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом частью 3 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях несовершеннолетних, а также административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 6.10, 20.22 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в отношении дел об административных правонарушениях несовершеннолетних установлена исключительная территориальная подсудность.

Согласно материалов дела, <...> в 17 часов 00 минут на мосту через <...> в Чудовском районе Новгородской области, расположенном на автодороге Кириши-Велья, Б.К.А., <...> года рождения, управляя мотоциклом <...> без государственного регистрационного номера, не уступил дорогу автомашине марки «Форд Фиеста» с государственным регистрационным номером <...>, пользующейся преимущественным правом проезда, и совершил с ней столкновение, после чего автомашина «Форд Фиеста» совершила столкновение с автомашиной «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным номером <...>.

В этот же день инспектором ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области в отношении Б.К.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, которое передано для рассмотрения в ОГИБДД ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области (по месту совершения правонарушения) и 13 мая 2014 года рассмотрено начальником этого дела.

При этом, как видно из материалов дела, как на момент возбуждения дела об административном правонарушении, так и на момент его рассмотрения, Б.К.А. являлся и в настоящее время является несовершеннолетним, местом его жительства, а также местом жительства его законного представителя Б.О.А. является г.Кириши Ленинградская область.

Из изложенного следует, что составленный инспектором ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району в отношении несовершеннолетнего Б.К.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, со всеми приложенными к нему материалами, подлежал направлению в отдел полиции, расположенный в г.Кириши Ленинградской области, т.е. по месту жительства Б.К.А., а не по месту совершения им административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что 13 мая 2014 года дело об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего Б.К.А. было рассмотрено неправомочным должностным лицом, а потому вынесенное этим должностным лицом постановление подлежало отмене при пересмотре дела, однако без законных к тому оснований оставлено без изменения решением судьи Чудовского районного суда.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району от 13 мая 2014 года и решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 13 августа 2014 года не могут быть признаны законными, а потому подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Б.К.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области от 13 мая 2014 года и решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 13 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Б.К.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Б.К.А. к административной ответственности.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1