Решение № 12-33/2014 от 02.07.2014 Большесосновского районного суда (Пермский край)

РЕШЕНИЕ

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Соловьева И.Ю.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

с участием

помощника прокурора Большесосновского района Пермского края Кузнецовой Н.Ю.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 <данные изъяты> от 04 июня 2014 года за № 16, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 <данные изъяты> от 04 июня 2014 года за № 16 ФИО1 <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Большесосновский районный суд Пермского края с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В своей жалобе ФИО1 сослался на то, что вмененные ему в вину нарушения законодательства об охране труда, регламентируют, по его мнению, работу организаций, в то время как он, ФИО1, является индивидуальным предпринимателем, при осуществлении деятельности по производству деревообработки наемный труд не использует, а использует свой труд, в день проверки 28 мая 2014 года работников на рабочем месте не было. Кроме того, по мнению ФИО1, при проведении проверки были допущены грубые нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно, допущены превышение срока проведения проверки, нарушение срока уведомления о внеплановой выездной проверке. Так же ФИО1 в своей жалобе указывает на нарушение норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, на тот факт, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в один и тот же день, что лишило его возможности ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного ему в вину правонарушения, то есть он был лишен возможности реализовать свое право на защиту. Кроме того, по мнению ФИО1, при рассмотрении дела должностным лицом не были выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 согласен не был, пояснив, что не допустил нарушений норм, содержащихся в КоАП РФ, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по его мнению, не распространяются на проверки, проводимые по требованию прокуратуры, как это было в случае с проверкой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, а так же, что в ходе проведенной проверки было установлено наличие у ФИО1 наемных работников, в том числе, в результате изучения представленной самим ФИО1 документации.

Помощник прокурора Большесосновского района Пермского края Кузнецова Н.Ю. просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы, поскольку не усмотрела каких-либо нарушений, дающих основание для отмены принятого должностным лицом Роструда решения.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; 3) об отложении рассмотрения дела; 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; 5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Однако при рассмотрении настоящего дела должностным лицом Роструда указанные требования закона не были выполнены: фактически дело было рассмотрено без подготовки к его рассмотрению, о чем свидетельствует, в частности, отсутствие определения о назначении времени и места рассмотрения дела. Поэтому судья считает убедительным довод ФИО1 о том, что вручение ему в течение небольшого промежутка времени в помещении прокуратуры и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и постановления о наложении административного наказания, лишило его возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного ему в вину правонарушения, то есть он был лишен возможности реализовать свое право на защиту.

В связи с отсутствием подготовки дела к его рассмотрению, должностным лицом Роструда не был решен вопрос о том, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Как следствие этого, постановление должностного лица Роструда о назначении административного наказания, также как и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, содержит только описание нарушений, вменяемых в вину ФИО1, без ссылки на какие-либо доказательства, что противоречит положениям пп.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, а также противоречит положениям ст.26.11 КоАП РФ о том, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении должностным лицом Роструда дела об аминистративном правонарушении в отношении ФИО1 указанный порядок был нарушен, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ФИО1 на защиту, а отсутствие в материалах дела доказательств тех обстоятельств, которые изложены в постановлении должностного лица Роструда о назначении ФИО1 административного наказания, делают немотивированным вывод должностного лица Роструда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Роструда срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 <данные изъяты> от 04 июня 2014 года за № 16, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, касающихся нарушений, по мнению ФИО1, положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также доводов о неприменении, по мнению ФИО1 к нему, как к индивидуальному предпринимателю, законодательства об охране труда, так как они подлежат рассмотрению должностным лицом, при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 <данные изъяты> от 04 июня 2014 года за № 16, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> возвратить в Государственную инспекцию труда в Пермском крае на новое рассмотрение со стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Большесосновский районный суд Пермского края, который будет обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела для рассмотрения в Пермский краевой суд.