Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «Садовая – Краевая» обратилось в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа города Краснодара, которым ТСЖ «Садовая – Краевая» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

С оспариваемым постановлением они не согласны, так как при назначении административного наказания мировым судьей не было принято во внимание то, что у ТСЖ не имелась возможность для выполнения пункта № 2 предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ГЖИ) от 16 мая 2012 года № 000607, поскольку у ТСЖ отсутствуют документы необходимые для заключения договоров электроснабжения. Доказательств иного в материалы дала об АПН не предоставлено. ТСЖ неоднократно обращалось в ОАО «НЭСК-Энергосбыт» (письма вх. № 4153 от 17.08.2011г, вх. № 4385 от 07.09.2012г, б/н от 24.09.2012г) и в ОАО «НЭСК-Электросети» (письма вх. № 5881 от 01.11.2012г, вх. № 269 от 21.01.2013г, вх. № 1069 от 21.02.2013г) однако ввиду требований действующих норм права, для заключения договоров электроснабжения от ТСЖ были затребованы документы о технологическом присоединении домов. С учетом того, что строительство и ввод домов в эксплуатацию осуществлял застройщик ООО «Комплекс», ТСЖ многократно обращалось к застройщику о передачи документации необходимой для надлежащей эксплуатации домов. В своих письмах Застройщик не возражал против передачи документации однако под различными предлогами оттягивал передачу документации. С учетом длительного неисполнения, ТСЖ было вынуждено падать иск в Арбитражный суд в июле 2012 года (дело А32-21167/2012). Предметом указанного иска стало истребование технической документации на дома обслуживаемые ТСЖ и в частности документов о технологическом присоединении необходимые для заключения договоров электроснабжения (и как следствие дающих возможность выполнить пункта № 2 предписания ГЖИ от 16.05.2012 № 000607). До настоящего момента судебного акта по арбитражному делу А32-21167/2012, вступившего в законную силу, нет. Между тем, Арбитражным судом было установлено, что технологическое присоединение домов по электроснабжению домов на постоянной основе отсутствует. Изложенное свидетельствует, что Товарищество собственников жилья «Садовая – Краевая» с момента своего создания 18 мая 2011 года до настоящего времени принимает все необходимые меры, направленные на качественное управление жилого фонда, с предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в доме надлежащего качества. ТСЖ не имеет иной возможности исполнения предписания, кроме как отстаивания своих интересов и нарушенных прав в судебных органах РФ. Поэтому полагали, что вина, при которой у товарищества наступает административная ответственность, не доказана (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) и не может расцениваться как нарушение части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. ТСЖ, обратившись с иском в арбитражный суд, и затратив средства товарищества на судебное разбирательство, действовало руководствуясь не своими обязанностями, а исходило из позиции защиты прав жильцов домов. Таким образом, ТСЖ выполнило не только свои обязанности, но и активно реализует право на судебную защиту. Учитывая действительные обстоятельства дела, считают, что постановление необходимо отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании председатель ТСЖ «Садовая – Краевая» - ФИО1, поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, извещенная о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, полагает возможным постановление отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа города Краснодара, которым ТСЖ «Садовая – Краевая» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Приходя к выводу об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, суд исходит из смысла ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии со ст. 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, доказывая вину юридического лица, должна устанавливаться совокупность двух фактов:- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;- при наличии возможность для соблюдения, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.Однако при вынесении оспариваемого постановления этого сделано не было.Судом установлено, что у ТСЖ не имелась возможность для выполнения пункта № 2 предписания ГЖИ от 16 мая 2012 года № 000607, поскольку у ТСЖ отсутствуют документы необходимые для заключения договоров электроснабжения. Доказательств иного в материалы дала об АПН не предоставлено. ТСЖ неоднократно обращалось в ОАО «НЭСК-Энергосбыт» (письма вх. № 4153 от 17.08.2011г, вх. № 4385 от 07.09.2012г, б/н от 24.09.2012г) и в ОАО «НЭСК-Электросети» (письма вх. № 5881 от 01.11.2012г, вх. № 269 от 21.01.2013г, вх. № 1069 от 21.02.2013г.), однако ввиду требований действующих норм права, для заключения договоров электроснабжения от ТСЖ были затребованы документы о технологическом присоединении домов. С учетом того, что строительство и ввод домов в эксплуатацию осуществлял застройщик ООО «Комплекс», ТСЖ многократно обращалось к застройщику о передачи документации необходимой для надлежащей эксплуатации домов. В своих письмах Застройщик не возражал против передачи документации, однако под различными предлогами оттягивал передачу документации. С учетом длительного неисполнения, ТСЖ было вынуждено падать иск в Арбитражный суд в июле 2012 года (дело А32-21167/2012). Предметом указанного иска стало истребование технической документации на дома обслуживаемые ТСЖ и в частности документов о технологическом присоединении необходимые для заключения договоров электроснабжения (и как следствие дающих возможность выполнить пункта № 2 предписания ГЖИ от 16.05.2012 № 000607). Изложенное свидетельствует, что Товарищество собственников жилья «Садовая-Краевая» с момента своего создания 18 мая 2011 года до настоящего времени принимает все необходимые меры, направленные на качественное управление жилого фонда с предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в доме надлежащего качества.ТСЖ не имеет иной возможности исполнения предписания, кроме как отстаивания своих интересов и нарушенных прав в судебных органах РФ. Таким образом, вина, при которой у товарищества наступает административная ответственность, не доказана (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) и не может расцениваться как нарушение части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Кроме того, по результатам проведённой проверки прокуратурой Карасунского округа города Краснодара выяснено, что именно застройщик ООО «Комплекс» нарушил градостроительное законодательство и законодательство об электроэнергетике, что является причиной неисполнения товариществом предписания ГЖИ. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа города Краснодара, которым ТСЖ «Садовая – Краевая» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Председательствующий: