Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исрафилова <данные изъяты> на постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарт) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарт) от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Исрафилов М.А.Опризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На постановление Исрафиловым принесена жалоба, из которой следует, что с постановлением он не согласен, так как о привлечении к административной ответственности узнал лишь придя ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в помещение Отдела государственного надзора, где ему уже были вручены постановление и протокол о совершении правонарушения с пояснениями, что дело уже рассмотрено без участия представителя ООО «<данные изъяты>». Вызван был по телефону, а о нем узнал от продавца. Идя в данное учреждение, считал, что идет на какую-то профилактическую беседу, к административном разбирательству не готовился. По факту нарушения правил применения средств измерения пояснил, что в начале января 2014 года ООО «<данные изъяты>» получило копию приказа СМТУ Росстандарта о проведении проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для прохождения проверки ООО «<данные изъяты>» приняло меры к выполнению требований законодательства в сфере метрологии, сертификации, проверки средств измерений. Была подана заявка в Отдел государственного надзора по РБ на проведение проверки средств измерения, ДД.ММ.ГГГГ данная проверка была проведена, требуемые голограммы наклеены. Считает действия сотрудников административного органа необоснованными,незаконными. В рамках предписания все требования были выполнены, на момент проведения проверки средства измерения имели надлежащую поверку. Протокол и постановление были составлены в один день в его отсутствие, не был надлежаще извещен. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Исрафилов М.А.О.не явился, извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Исрафилова.

Представитель Исрафилова М.А.О. Цыбиков З.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил письменные объяснения к жалобе, в которых дополнительно к доводам, изложенным в жалобе, указал, что данное правонарушение является малозначительным в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, на момент составления протокола оплата Исрафиловым за поверку уже была произведена, работы по поверке средств измерений выполнены. При назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене только по этому факту. В копии протокола, выданной Исрафилову, отсутствуют его подписи.

От представителя СМТУ Росстандарт Автуховой Т.В. поступил отзыв на жалобу, согласно которой доводы жалобы не соответствуют фактическому состоянию дел, протокол был составлен в присутствии Исрафилова ДД.ММ.ГГГГ, возражений от него не поступило, факт правонарушения он не оспаривал, о рассмотрении дела был надлежаще извещен, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, основания для привлечения к административной ответственности имелись. Считает, что постановление вынесено законно.

Выслушав представителя Цыбикова З.А., изучив доводы жалобы, отзыва, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административным органом установлено, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Исрафиловым М.А.О. в магазинах, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», по адресам фактического осуществления обществом деятельности, а именно: <адрес>; <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 13.00 совершено правонарушение, выразившееся в том, что в период проведения контрольно-надзорного мероприятия в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли и товарообменных операций, допущено применение 6 неповеренных средств измерения, в нарушение требований ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», что установлено при проведении плановой выездной проверки.

В соответствии с ч 1 ст. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, иустановленныхзаконодательствомРоссийской Федерации о техническом регулированииобязательных требований; средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Совершение административного правонарушения Исрафиловым подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 23.01.2014; письменными объяснениями Исрафилова к протоколу, согласно которым он не оспаривал событие правонарушения, протокол был подписан без замечаний; актом поверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что протокол и постановление были составлены в один день в отсутствие Исрафилова, он не был надлежаще извещен, не принимаются судом, поскольку не соответствуют действительности.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Исрафилова был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в жалобе. Исрафилов в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, был ознакомлен с протоколом, ему были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, объявлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена копия протокола, что подтверждается собственноручными подписями Исрафилова в протоколе. В объяснениях к протоколу Исрафилов указал, что он с протоколом согласен, при проверке обнаружены не поверенные средства измерения, обязуется устранить замечания в ближайшие дни. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Представленная Исрафиловым копия протокола, в которой отсутствуют его подписи, не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку суду представлен экземпляр, выданный Исрафилову для сведения в порядке ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, представленном суду административным органом, подписи Исрафилова имеются.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение Исрафилова о месте и времени рассмотрения дела подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, о рассмотрении дела Исрафилов был извещен заблаговременно. Как видно из оспариваемого постановления об административном правонарушении, Исрафилов присутствовал при рассмотрении дела. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что на момент проведения проверки нарушения были устранены. Согласно постановлению об административном правонарушении Исрафилов привлечен к административной ответственности за использование неповеренных средств измерения ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 13.00, тогда как согласно доводам жалобы и представленному акту выполненных работ поверка средств измерения была произведена позже - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совершение Исрафиловым административного правонарушения и его вина объективно подтверждаются исследованными доказательствами в их совокупности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характерасовершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией и устанавливается органом, рассматривающим дело, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, при этом освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью такого органа.

Правонарушение, вменяемое Исрафилову, выразилось в использовании ООО «<данные изъяты>» при осуществлении торговли неповеренных средств измерения, в торговых залах, фасовочном отделе, на складе, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу проверки средств измерения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об административном правонарушении. При этом, обнаруженные в ходе проверки средства измерения с межповерочным интервалом 1 год не поверялись с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, 3 средства измерения не проходили поверку вообще.

Согласно акту проверки, ответственного за обеспечение единства измерений в ООО «<данные изъяты>» не имеется. Соответственно, Исрафилов, являясь директором ООО «<данные изъяты>» и лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, является также лицом, ответственным за исполнение обществом требований Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», и невыполнение обществом указанных требований свидетельствует о неисполнении Исрафиловым своих служебных обязанностей, что в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ влечет административную ответственность должностного лица за совершенное правонарушение.

Учитывая длительность применения неповеренных средств измерения, нарушение тем самым прав и законных интересов граждан, общества, роль правонарушителя, родовой объект посягательства – против порядка управления, суд приходит к выводу о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Исрафилова от административной ответственности. Также суд учитывает, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является формальным и ответственность наступает независимо от наличия либо отсутствия вредных последствий.

Действия должностного лица квалифицированы верно по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ - применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Административное наказание назначено минимальное, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, требования ст. 3.1,ст. 3.5ист. 4.1КоАП РФ при назначении наказания соблюдены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым жалобу Исрафилова М.А.О. оставить без удовлетворения, а постановление от 29.01.2014– без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Исрафилова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней.

Судья О.Е. Брянская