Гражданский кодекс часть 1

Директор Государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> (далее - ГБУ «<данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении на том основании, что постановлением Главного государственного инспектора Алькеевского муниципального района РТ по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение Федерального Закона № 123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Данное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным, поскольку вины ГБУ «Алькилес» в допущении изложенных в спорном постановлении нарушений требований пожарной безопасности нет, поэтому просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании директор ГБУ «<данные изъяты> ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Главного управления МЧС России по РТ старший инспектор отделения надзорной деятельности по Алькеевскому муниципальному району ФИО3 в судебном заседании с жалобой согласился частично, с учетом всех обстоятельств по делу полагает возможным в данном случае ограничиться в отношении заявителя устным предупреждением.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 настоящего кодекса:

…3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором по пожарному надзору Алькеевского муниципального района РТ ФИО2 проведена проверка соблюдения ГБУ «<данные изъяты> требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения Федерального закона № 123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

1. в административном здании, материальном складе, склад-сарае, в цехе лесопиления, автогараже, арочном складе не установлена автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

2. в административном здании пути эвакуации отделаны горючими материалами;

3. административное здание, материальный склад, склад-сарай, цех лесопиления, автогараж, арочный склад не укомплектованы нормативным количеством первичных средств пожаротушения;
4. в организации не достаточно организовано обучение сотрудников мерам пожарной безопасности (не организовано проведение целевых инструктажей с персоналом организации). Не определены порядок и сроки проведения инструктажа по пожарной безопасности с сотрудниками: первичного инструктажа на рабочем месте, повторного и целевого инструктажа по ПБ. Журнал инструктажа по ПБ не установленной формы;

5. на дверях мини топочной отсутствует обозначение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

6. в административном здании, материальном складе, склад-сарае, в цехе лесопиления, автогараже, арочном складе не все электролампочки осветительной сети оборудованы защитными плафонами (рассеивателями), предусмотренными заводом-изготовителем;

7. в административном здании, материальном складе, склад-сарае, в цехе лесопиления, автогараже, арочном складе электропроводка выполнена без специальной защитной арматуры;

8. в административном здании отсутствуют план-схемы на фотолюминесцентной основе;

9. в административном здании не проводилась огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений;

10. в административном здании на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности;

11. в административном здании отсутствует журнал учета огнетушителей и других первичных средств пожаротушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении указанным должностным лицом в отношении ГБУ «<данные изъяты> вынесено обжалуемое постановление.

В ходе судебного заседания заявитель не оспаривал наличие на момент проверки выявленных нарушений, вместе с тем пояснил, что все нарушения были устранены в полном объеме после проведения проверки. Необходимые средства для выполнения работ были изысканы из собственных средств учреждения и его личных средств. При этом ГБУ «<данные изъяты>» является бюджетным учреждением, полностью финансируется из республиканского бюджета. Указанные его доводы объективно подтверждаются представленными заявителем материалами, а также фотосъемками объектов проверки, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких данных, учитывая, что большая часть правонарушений учреждением устранены, при этом к административной ответственности ГБУ «<данные изъяты> привлекается впервые, суд полагает, что имеется возможность освободить ГБУ «<данные изъяты> от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ :

Жалобу директора Государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора Государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ с подачей жалобы в Алькеевский районный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в материале № 12-33/2014 года

Секретарь судебного заседания Минибаева Г.Б.