Гражданский кодекс часть 1

с участием защитников ФИО1 – Зайцева М.В., действующего на основании доверенности № ** от **.**.****, Сокольского И.В., действующего на основании доверенности № ** от **.**.****,

помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося **.**.****в г. С. Т. области, гражданина Р., проживающего и зарегистрированного по адресу: г. С. Т. области, ул. К., д. **, кв. **, работающего директором Общества с ограниченной ответственностью «**» (ОГРН ** ИНН **),

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 07.02.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Данным постановлением директор Общества с ограниченной ответственностью «**» (ОГРН ** ИНН **) /далее – ООО «**»/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь законным представителем – директором ООО «**», находящегося по адресу: г. С. Т. области, ул. П., д.**, в нарушение п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» /далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»/ не обеспечил в течение пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего передачу перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, его ответственность по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ могла возникнуть только за правонарушения, допущенные в процедуре конкурсного производства, а не в процедуре наблюдения.

ФИО1, своевременно и надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Северский городской суд Томской области к назначенному времени – 15 часам 30 минутам 21.03.2014 – не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитников Сокольского И.В. и Зайцева М.В. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями, содержащимися в части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

В судебном заседании защитники Сокольский И.В. и Зайцев М.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Защитник Сокольский И.В. также указал, что в настоящий момент все необходимые документы переданы временному управляющему К.

Помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 полагал доводы жалобы необоснованными, а обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав защитников Сокольского И.В. и Зайцева М.В., помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается:

постановлением от 22.01.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 2-5); копией решения Арбитражного суда Томской области от 29.08.2013 по делу № **, согласно которому в отношении ООО «**» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден К. (л.д. 17-21); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2014, согласно которой директором ООО «**» является ФИО1 (л.д. 13-15); письменными объяснениями ФИО1 о том, что ему была разъяснена необходимость предоставления временному управляющему не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. После чего он 16.01.2014 частично передал документацию временному управляющему К. По причине своей неосведомленности о том, что на нем, как на директоре ООО «**» лежит обязанность по передаче документации временному управляющему, он не смог передать ранее 16.01.2014 указанные документы (л.д. 8-9); сопроводительным письмом от 16.01.2014 о направлении конкурсному управляющему К. документов ООО «**» с отметкой об их получении последним 16.01.2014 (л.д. 10-12); заявлением на имя прокурора ЗАТО г. Северск о возбуждении дела обадминистративном правонарушении от 09.12.2013, в котором временный управляющий К. просит возбудить в отношении директора ООО «**» ФИО3 дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку ФИО3 в нарушение п. 3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не передал ему в течении 15 дней с даты утверждения его временным управляющим информацию, необходимую для осуществления временного управления и подготовки к первому собранию кредиторов (л.д. 6-7). При рассмотрении дела по существу мировым судьей полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с положениями, содержащимися в ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что его ответственность по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ могла возникнуть только за правонарушения, допущенные в процедуре конкурсного производства, а не в процедуре наблюдения, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организаций, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Названная норма содержит описание события, охватываемого составом ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, – незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Указанная обязанность органов управления должника носит безусловный характер и не может быть поставлена в зависимость от возможности и желания этих органов предоставлять информацию и документы временному управляющему.

В силу части 3.2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует, закрепленная в ч. 2 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Указанная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае неисполнения такой обязанности.

Таким образом, возможность истребования документов у должника на стадии наблюдения закреплена в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, неисполнение обязанности по предоставлению документов на стадии наблюдения охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

По тем же основаниям обжалуемое постановление не может быть отменено и ввиду отсутствия в материалах дела об административном правонарушении запроса/уведомления от временного управляющего, адресованного директору ООО «**», на которое ссылается временный управляющий ООО «**» К. в своем заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, правовая оценка действиям ФИО1 мировым судьей дана правильно, и он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ – как незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, когда функции руководителя юридического лица возложены соответственно на арбитражного управляющего, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 07.02.2014, о признании виновным директора Общества с ограниченной ответственностью «**» (ОГРН ** ИНН **) ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Герасимов