Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 17 февраля 2016 г. жалобу заместителя главного государственного инспектора в <...> по использованию и охране земель З.И.А. на определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от <ДД.ММ.ГГ.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от <ДД.ММ.ГГ.> составленный в отношении Р.С.Н. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, возвращен должностному лицу его составившему – заместителю главного государственного инспектора в <...> по использованию и охране земель З.И.А.

Не согласившись с данным определением судьи, указанное должностное лицо обратилось с жалобой в Куртамышский районный суд Курганской области.

Определением судьи этого же суда от <ДД.ММ.ГГ.> жалоба возвращена без рассмотрения, по тем основаниям, что должностное лицо не вправе обжаловать определение мирового судьи.

В жалобе в Курганский областной суд должностное лицо просит об отмене определения судьи районного суда, так как считает, что имеет право на обжалование определения мирового судьи о возвращении протокола.

При рассмотрении жалобы представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области Р.А.П. на доводах жалобы настаивала.

Р.С.Н., заместитель главного государственного инспектора в <...> по использованию и охране земель З.И.А. на рассмотрение дела не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок пересмотра состоявшихся по делам об административных правонарушениях постановлений и решений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда должностным лицам административного органа предоставлено право обжалования судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Такие случаи предусмотрены частью 1.1 статьи 30.1, частью 5 статьи 30.9, частями 5, 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, наделено правом обжалования в вышестоящий суд постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей.

В силу части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано решение суда по жалобе на это постановление.

Согласно частям 4, 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на это постановление; должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, - вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Орган, от имени которого был составлен протокол об административном правонарушении, не лишен возможности обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее определение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, заместитель главного государственного инспектора в <...> по использованию и охране земель З.И.А., составившая протокол об административном правонарушении, не наделена правом обжалования определения о возвращении данного протокола, в связи с чем определение судьи районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от <ДД.ММ.ГГ.> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле.

Судья Менщиков С.Н.