Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. руководителя Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее –УФАС) Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица, являющегося членом Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд Администрации Семикаракорского городского поселения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в материалах дела сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № и.о. руководителя Ростовского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ председатель Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд Администрации Семикаракорского городского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 770 руб., что составляет 1% от начальной (максимальной) цены контракта.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу. В обосновании жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ростовским УФАС России признаны обоснованными жалобы ООО и ООО Комиссия Администрации Семикаракорского городского поселения и Администрация Семикаракорского городского поселения признаны нарушившими ч.5 ст.67 и ч.5 ст.31 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о чем вынесены решения по делам № и № Заявителями допущены нарушения порядка подачи жалоб, влекущие их возвращение. Администрацией Семикаракорского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании недействительными решений Комиссии Ростовского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая решения об отклонении первых частей заявок, поданных ООО и ООО комиссия руководствовалась ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Осуществляя проверку поступивших первых частей заявок на поставку звукотехнического и светотехнического оборудования для муниципального бюджетного учреждения «Городской культурно- досуговый центр», единая комиссия действовала в интересах заказчика. При проведении проверки заявок комиссия не усмотрела, что их предложения соответствуют потребностям учреждения, указанным в аукционной документации. В первой части заявок отсутствовали конкретные показатели, предусмотренные аукционными документациями и позволяющие комиссии определить соответствие предложения участника аукциона установленным заказчиком требованиям. Заявителями не доказано нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседание ФИО1 поддержал жалобу по изложенным доводам.

В судебном заседание защитник – адвокат Ч. жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Выслушав ФИО1 и его защитника Ч., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч.4 указанной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок установлено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, комиссией Ростовского УФАС России, по итогам рассмотрения жалоб участников закупки на действия комиссии Заказчика при проведении электронного аукциона № «Поставка звукозаписывающего оборудования» приняты решение от ДД.ММ.ГГГГ. по делам №, №, которыми в действиях комиссии Заказчика установлены нарушения требований ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

В результате рассмотрения указанных жалоб, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении аукциона и аукционная документация размещенная Заказчиком.

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 677 000 руб. Дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе – ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что комиссия Заказчика, председателем которой являлся ФИО3, приняла решение отклонить заявку Заявителя 1 (порядковый номер заявки 8) по причине отсутствия срока изготовления, а заявку Заявителя 2 (порядковый номер заявки 5) по причине отсутствия срока гарантии, срока изготовления и товарного знака.

В ч.2 аукционной документации (Техническая часть) содержатся указания на то, что товар должен соответствовать приведенным техническим характеристикам, сроку гарантии не менее 24 месяцев, сроку изготовления не ранее ДД.ММ.ГГГГ. При этом в аукционной документации не установлено требование об указании в составе заявки на участие в аукционе срока гарантии и срока изготовления товара.

Принято решение об отказе ОООООО в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе закупок, а именно: по причине отсутствия в первых частях заявок информации о сроке изготовления, срока гарантии и товарного знака.

Проанализировав приведенные положения документации об электронном аукционе и первой части заявок суд приходит к выводу о соответствии последних документации. Своими заявками на участие в аукционе заявители выразили согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также представили конкретные показатели, которые полностью соответствуют требованиям Заказчика, указанным в документации.

Доводы жалобы о том, что члены комиссии не составляют документации об аукционах, а проверяют соответствие заявок участников заказа требованиям документаций, не опровергают выводов о наличии в действиях члена комиссии состава административного правонарушения.

Суд, проанализировав положения ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не принимает во внимание довод стороны защиты об обоснованном отказе в допуске к участию в аукционе.

Закон предъявляет требования к содержанию первых частей заявок участников аукциона в части обязательности указания конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе. Указание в первой части заявки согласия на поставку товара в соответствии с условиями аукционной документации о сроке гарантии и сроке изготовления товара, при наличии в заявке конкретных значений характеристик товара, является достаточным и не противоречит требованиям аукционной документации Заказчика.

Следовательно, установленных законом оснований для отклонения заявок не имелось.

Иной подход, на который ссылается заявитель в жалобе, противоречит как документации об электронном аукционе, так и содержанию заявок.

По данному факту должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением № и.о. руководителя Ростовского УФАС России Б.. от ДД.ММ.ГГГГ. председатель Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд Администрации Семикаракорского городского поселения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; извещением о проведении электронного аукциона; конкурсной документацией; решением Комиссии УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, уведомлениями о содержании жалоб и назначении времени и месте их рассмотрения, жалобами ОООООО протоколом рассмотрения заявок, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд Администрации Семикаракорского городского поселения.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица заместителя председателя Единой комиссии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о наличии иных судебных решений по другим делам, судом не принимаются, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Вопреки доводам о нарушениях при подаче жалоб в УФАС, имеющиеся в материалах дела жалобы ОООООО имеют достаточные сведения для их принятия.

Ссылка защитника Ч. на наличие оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, несостоятельна.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участника аукциона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 770 руб., назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. руководителя Ростовского УФАС России Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Семикаракорского районного суда Ж.В.Гетманова