Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главы Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области Р. на постановление первого заместителя Министра финансов Омской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя Министра финансов Омской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ глава Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области Р. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Р., не согласная с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала следующие доводы.

Согласно постановлению администрацией Полтавского городского поселения допущено нарушение пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ ввиду заключения сверх установленного законодательством объема закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) договоров с 11 июня 2015 года. Однако на момент совершения административного правонарушения главой Полтавского городского поселения был М.. На момент избрания главой Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области Р. (Решение Совета депутатов Полтавского городского поселения от 30.11.2015 № 56 «Об избрании главы Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области») ограничения, установленные пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, были превышены на 1041487,41 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма сверх установленного законодательством объема закупок составила 131994,09 рублей. Администрация Полтавского городского поселения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности использовать конкурентные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что в соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Договоры, заключенные в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были заключены в связи с крайней необходимостью:

1. Договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10600,00 рублей, а также Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31800,00 рублей были заключены в связи с необходимостью срочного ремонта водопровода по <адрес>.

2. Договор № на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4700,00 руб. был заключен в связи с необходимостью своевременного размещения объявлений в районной газете «Заря» и поздравлений к новогодним праздникам.

3. Договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21830,00 рублей – для организации праздничных новогодних мероприятий.

4. На основании пункта 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Полтавская казна» и ведущим бухгалтером МКУ «Полтавская казна» работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, необходимые для исполнения им обязанностей в соответствии с действующими правилами охраны труда и санитарными нормами, обеспечить организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей, в связи с чем были заключены два договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12741.09 руб., а также договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1560 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000,00 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19200,00 руб., договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Для содержания улиц р.п. Полтавка в чистоте, а также для очистки тротуаров от снежного покрова был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1150,00 руб.

Просит постановление о назначении административного наказания отменить.

В судебном заседании Р. доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям.

Представитель Министерства финансов Омской области в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв, в котором указал, что доводы жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

1. Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
предусмотрено право заказчика на осуществление закупки товаров (работ или
услуг) у единственных подрядчиков (поставщиков или исполнителей).

Обязательным для реализации указанного права является условие, при котором годовой объем таких закупок не должен превышать два миллиона рублей или пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика.

Согласно пункту 16 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ совокупный годовой объем закупок представляет собой утвержденный на соответствующий финансовый год общий объем финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, в том числе для оплаты контрактов, заключенных до начала указанного финансового года и подлежащих оплате в указанном финансовом году.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае является дата окончания календарного (финансового) года.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что до момента окончания финансового года у заказчика может измениться общий объем финансового обеспечения для осуществления закупок, им могут быть проведены дополнительные конкурентные процедуры, что повлияет на предельный объем закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

На дату окончания финансового года главой администрации уже являлась Р., осуществляющая полномочия на основании решения Совета Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об избрании главы Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области».

Кроме того, договоры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 131994,09 рублей от имени администрации подписаны главой администрации Р., то есть, помимо формального руководства администрацией на момент совершения административного правонарушения, ею фактически совершены противоправные действия по заключению договоров, не соответствующих требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

2. Доводы Р. о том, что действия по приобретению товаров
(работ, услуг) у единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с
нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона
№ 44-ФЗ были совершены ею в состоянии крайней необходимости, нельзя
назвать состоятельными в связи со следующим.

Как следует из содержания статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинный вред является менее значительный чем предотвращенный вред.

Вместе с тем из предмета договоров, заключенных администрацией с нарушением требований законодательства в сфере закупок в период с 1 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обстоятельства крайней необходимости, являющиеся основанием для совершения подобных действий, у заказчика отсутствовали.

Доказательств наличия опасности, непосредственно угрожающей личности и правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, Р. не представлено.Кроме того, учитывая, что указанные договоры были заключены в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, у заказчика имелась возможность осуществить закупки путем проведения конкурентных процедур определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Выслушав Р., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть установлены и указаны обстоятельства совершенного правонарушения; вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу.

Часть 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Судом установлено, что совокупный годовой объем закупок, рассчитанный на основании бюджетной сметы администрации на 2015 год, составил 21 962 994,44 рулей.

Следовательно, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик в 2015 году мог осуществить закупки на сумму два миллиона либо на сумму 1 098 149, 72 рублей (5 процентов от совокупного годового объёма закупок на 2015 год).

Между тем, в 2015 году заказчиком осуществлена закупка товаров, работ и услуг на общую сумму 3 168 952,21 рублей, что превышает установленные указанными нормами Федерального закона ограничения по годовому объёму таких закупок у единственного исполнителя.

Доводы жалобы о том, что администрация Полтавского городского поселения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности использовать конкурентные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не являются основаниями для освобождения от административной ответственности.

В силу ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в Кодексе понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти.

Обязательным для соблюдения требований пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок» является условие, при котором годовой объем закупок у единственного поставщика не должен превышать два миллиона рублей или пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика.

Согласно пункту 16 статьи 3 данного Закона совокупным годовым объемом закупок признаётся утвержденный на соответствующий финансовый год общий объем финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе для оплаты контрактов, заключенных до начала указанного финансового года и подлежащих оплате в указанном финансовом году.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае является дата окончания календарного (финансового) года.

Суд соглашается с доводами представителя Минфина Омской области о том, что до момента окончания финансового года у заказчика может измениться общий объем финансового обеспечения для осуществления закупок, им могут быть проведены дополнительные конкурентные процедуры, что повлияет на предельный объем закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.

На дату окончания финансового года главой администрации являлась Р., осуществляющая полномочия на основании решения Совета Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об избрании главы Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области».

Таким образом, факт нарушения Закона, за который установлена ответственность по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, Р. был допущен, принятие решений по заключению договоров, не соответствующих требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, входило в её компетенцию.

Доводы жалобы о том, что договоры, заключенные в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были заключены в связи с крайней необходимостью, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указанные в жалобе причины заключения договоров не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, а потому не обуславливают правомерность их заключения избранным должностным лицом способом (с превышением финансового объёма закупок).

Таким образом, учитывая, что правовых оснований для превышения годового объема закупок по настоящему делу не установлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ. Действиям правонарушителя должностным лицом дана правильная юридическая квалификация.

Назначенное Р. административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя Министра финансов Омской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении главы Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области Р., оставить без изменения, жалобу Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Полтавский районный суд.

Судья _______________________________