Гражданский кодекс часть 1

представителя административного органа – Департамента ветеринарии Магаданской области Лебедева А.А., действующего на основании доверенности № 3 от 27.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области жалобу Никулина С.А. на постановление заместителя руководителя департамента ветеринарии Магаданской области – заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Магаданской области Лебедева А.А. № 12-16 от 15.11.2016 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя департамента ветеринарии Магаданской области – заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Магаданской области Лебедева А.А. № 12-16 от 15.11.2016 Никулин С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований п. 7 ст. 2.3 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 г. № 4979-1 и пункта 3 «Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 281, а именно в том, что произвел и хранил партии рыбы мороженной и рыбной продукции без оформления ветеринарных сопроводительных документов.

Не согласившись с указанным постановлением, Никулин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что изъятая у него рыба была предназначена для личных нужд и реализовываться не собиралась. Доказательств обратного, однозначно и достоверно свидетельствующих об изготовлении и хранении продукции в целях ее реализации, в материалах дела не имеется. Из обжалуемого постановления непонятно, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о том, что имеющаяся в холодильнике рыба будет использована не для личного потребления. Так же в постановлении указано, что осуществлялось производство рыбы мороженой и рыбной продукции, отличное от производства для целей личного потребления, однако не указано по каким признакам должностное лицо отличает производство и хранение рыбы для личных нужд от производства и хранения рыбы для реализации. Количество рыбы не может свидетельствовать о хранении ее в целях дальнейшей реализации, и, кроме того, она накапливалась в холодильнике в течении четырех лет и принадлежит не одному хозяину, а тот факт, что рыба хранилась в мешках свидетельствует лишь об умысле на ее длительное хранение. При рассмотрении дела 15.11.2016 года должностному лицу Лебедеву А.А., им были предоставлены документы подтверждающие законность выловленной рыбы, а именно решения КМНС дающие право вылова рыбы. При этом он пояснял, что рыба находившаяся на хранении принадлежит владельцам предоставленных решений КМНС, которые являются свидетелями по делу и могут дать необходимые показания и подтвердят тот факт, что изъятая рыба находилась на хранении и в дальнейшем должна была использоваться для личных нужд. Однако Лебедев А.А. не стал приобщать к материалам дела представленные документы, сославшись на то, что приобщение документов, также как и опрос свидетелей, возможен лишь на стадий составления протокола. Кроме того, в обжалуемом постановлении, должностным лицом, не решен вопрос об изъятом имуществе, что является нарушением административного законодательства. Также в постановлении не указана его дата рождения, что имеет существенное значение как для идентификации личности, так и для возможности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из материалов дела видно, что в ходе производства по делу свидетели не устанавливались и не опрашивались, какие-либо документы, имеющие отношение к рассматриваемому случаю, не запрашивались и не исследовались, материалы дела не были изучены всесторонне и в полном объеме. Таким образом, полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ в его действиях, по делу не добыто, вывод о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения необоснован и сделан должностным лицом без должной проверки всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Никулин С.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что домовладение по адресу: <адрес> принадлежит с декабря 2015 года на праве долевой собственности ему и ФИО1 Раньше по данному адресу находилось КФХ «Валкачан», затем КФХ «Велес», которые занимались заготовкой и производством рыбной продукции в целях ее реализации. Большая часть рыбы в холодильниках осталась после продажи домовладения от предыдущих хозяев. Он ее использовал для приготовления корма собакам. Реализацией рыбы ни он, ни совладелец недвижимого имущества ФИО1, не занимались. Тетради «Зарплата» и «Выход готовой продукции» также принадлежат бывшим хозяевам. Икру и рыбу в холодильник ставили жители пос. Ола, которые занимались заготовкой рыбы на основании решений. Все следы, которые описаны в протоколе осмотра были старые, годичной давности. Никаких свежих следов разделки рыбы на территории не было. Также пояснил, что с письменным ходатайством о допросе свидетелей и приобщении документов он в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не обращался.

Представитель административного органа Лебедев А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что в своей жалобе Никулин С.А. не отрицает факт производства продукции, как не отрицал его и при рассмотрении дела. Заявитель отрицает якобы вменяемую ему цель дальнейшего использования продукции – реализацию. Данное утверждение заявителя основано на неверном толковании вменяемого существа правонарушения. В постановлении имеется указание на отсутствие в материалах дела сведений и документов, подтверждающих факт реализации продукции, кроме того это было разъяснено заявителю и его представителю при рассмотрении дела. Существом правонарушения является нарушение правил заготовки (производства) и хранения продукции. Цель дальнейшего ее использования, будь то реализация, переработка либо иные цели в данном случае не имеет значения. В соответствии с законодательством на произведенную и находящуюся на хранении партию продукции необходимо оформить ветеринарный сопроводительный документ. Именно неоформление ветеринарных сопроводительных документов как правонарушение, а не изготовление с целью реализации вменялось заявителю и это указано в постановлении. В жалобе указано, что заявителю непонятно на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о том, что имеющаяся в холодильнике рыба будет использована не для личного потребления. Вместе с тем, в постановлении подробно описываются основания, по которым был сделан такой вывод, а именно: наличие специального промышленного оборудования, цехов по обработке рыбы и рыбной продукции, промыслового оборудования и т.п. Утверждение заявителя о производстве продукции исключительно для личных нужд, т.е. то, что продукция является продукцией непромышленного изготовления, несостоятельно по следующим причинам. Статьей 4 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» устанавливает, что такая продукция изготавливается в домашних условиях. Однако, материалами дела было установлено производство продукции при помощи специального оборудования, приспособлений и цехов, кроме того, изъяты тетради с надписями «Зарплата» и «Выход готовой продукции», что прямо указывает на производство продукции в условиях отличных от домашних, что, в свою очередь, указывает на производство продукции в целях отличных от производства для целей личного потребления.

Также, заявитель в жалобе указывает, что у него была изъята автоматическая машинка для кустарной упаковки (сшива) мешков с рыбопродукцией и обращает внимание, что кустарная упаковка свидетельствует об упаковке продукции для личных нужд. Однако, кустарная упаковка может свидетельствовать только о том, что это кустарная упаковка и ничего более, и не может свидетельствовать о дальнейших целях использования продукции. Кроме того, утверждение о том, что была изъята обычная швейная машинка, вызывает сомнение, поскольку в протоколе изъятия предметов и документов от 23.09.2016 имеется личная подпись Никулина С.А., замечаний и дополнений на момент изъятия заявитель не имел, следовательно, была изъята именно автоматическая машинка для кустарной упаковки (сшива) мешков.

Вывод заявителя об обязанности должностного лица установить лиц причастных к производству продукции и опросить их в качестве свидетелей, не обоснован и не соответствует требованиям законодательства. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела заявитель подтвердил, что является владельцем продукции. Установление лиц, которые производили непосредственную заготовку продукции для истца и, видимо являлись работниками, учитывая наличие журнала «Зарплата», не относилось к рассматриваемому делу, не являлось предметом рассмотрения и не относится к компетенции госветнадзора.

Также в жалобе заявитель указывает, что должностным лицом не были учтены показания свидетелей, которых необходимо был установить и опросить в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Действительно, ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются данные, установленные, в том числе при опросе свидетелей. Однако, при составлении протокола об административном правонаруении, свидетели не присутствовали и в материалах дела отсутствует информация о каких-либо свидетелях, являющихся очевидцами совершенного правонарушения, поэтому опрашивать было попросту некого.

К тому же, о дате, времени и месте рассмотрения дела заявитель был уведомлен надлежащим образом, при составлении протокола и перед началом рассмотрения материалов дела Никулину С.А. были разъяснены его права и он мог воспользоваться, предусмотренным ч.1 ст.25.1 КоАП РФ правом представлять доказательства, т.е. обеспечить явку тех самых свидетелей, о которых заявляет в жалобе, но таким правом не воспользовался, каких-либо заявлений и ходатайств ни перед началом, ни в ходе рассмотрения дела, в том числе об опросе свидетелей или о переносе даты рассмотрения в связи с необходимости опроса свидетелей, не подавал.

По документам, подтверждающим законность вылова рыбы и, якобы, не рассмотренным и не приобщенным к материалам дела установление законности вылова ВБР пояснил, что законность вылова не являлась предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, потому представленные документы не имели для разрешения дела значения и не могли быть приобщены к материалам.

ФИО2 действительно присутствовал при рассмотрении дела, но в качестве представителя заявителя, а не свидетеля, о чем свидетельствует копия доверенности в материалах дела. Он, как и заявитель, заявлений и ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо документов не подавал. ФИО2 представлял для ознакомления заявление в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, но это было заявление в погрануправление, а не ходатайство для рассмотрения по существу, и именно по этим причинам не могло быть приобщено к материалам дела.

В жалобе заявитель обозначает, что изъятая рыба принадлежит неопределенному числу лиц из КМНС. Однако, при составлении протокола, опроса 24.09.2016, заявитель утверждал, что собственника или собственников рыбы не знает, что-либо сказать затрудняется. В тоже время, при составлении протокола об административном правонарушении заявитель указал, что рыба мороженая предназначена на корм животным и часть ее осталась от старого хозяина, тем самым подтверждая, что продукция принадлежит именно ему. Таким образом, заявитель дает противоречивые утверждения о владельце продукции. При рассмотрении материалов дела были взяты за основу пояснения заявителя о владельце продукции, данные им при составлении протокола, т.е., что рыба принадлежит ему.

Частью 3 ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, но в рассматриваемом случае в рамках КоАП РФ административным органом какие-либо вещи или документы, в том числе рыба, не изымались и арест не накладывался. Такие меры также не предусмотрены Правилами по организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утвержденными приказом Минсельхоза РФ от 17.07.2014 № 281. Изъятие продукции было произведено в рамках Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, именно поэтому при вынесении постановления не мог быть решен вопрос об изъятых вещах и документах.

Утверждение заявителя по указанию якобы неполных сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело считает несостоятельным по следующим причинам. Как следует из положений ч.1 ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Данные сведения в постановлении указаны. В постановлении также указаны данные о паспорте заявителя, таким образом в оспариваемом постановлении содержится достаточное количество данных, на основании которых можно идентифицировать лицо, в отношении которого рассмотрено дело. Кроме того, дата рождения заявителя указана в протоколе об административном правонарушении № 13-16 от 08.11.2016, который в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ оглашался в ходе рассмотрения материалов дела.

На основании изложенного, просил внести в постановление по делу об административном правонарушении № 12-16 от 15.11.2016 изменение в части указании даты рождения заявителя, поскольку это не ухудшит положение заявителя, в остальном жалобу Никулина С.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никулина С.А., представителя административного органа Лебедева А.А., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.09.2016 в ходе оперативно-розыскного мероприятия, направленного на выявление, предупреждение, пресечение противоправной деятельности в сфере незаконного оборота водных биологических ресурсов на территории Магаданской области, проводимого ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району с участием главного специалиста отдела ветеринарии департамента ветеринарии Магаданской области – государственного ветеринарного инспектора Магаданской области ФИО3 было проведено обследование жилых и нежилых помещений частного <адрес>, в ходе которого установлено, что на территории земельного участка по вышеуказанному адресу, в рефрижераторном контейнере на хранении находилась рыбная продукция, а именно: кета мороженая – 3773 кг, кижуч мороженый – 540 кг, горбуша мороженая – 14382 кг, мальма мороженая – 9,7 кг, сельдь мороженая – 19,9 кг, мойва мороженая – 44 кг, корюшка вяленая – 9,2 кг, икра лососевых видов рыб – 41,1 кг.

Как следует из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23.09.2016 на территории домовладения по адресу: <адрес> установлено наличие в том числе: двух рефрижераторных контейнеров, металлических ванночек для укладки рыбы со следами слизи рыбы и крови в количестве 171 шт.; морозильной установки, рыбного и икорного цехов с инвентарем и оборудованием, мешков с солью (предположительно), промыслового оборудования (невод, ставные сети, резиновые лодки) и др.

Согласно протоколу изъятия предметов и документов от 23.09.2016 № 02, при проведении мероприятий сотрудниками оперативного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району из помещений, находящихся на земельном участке, принадлежащем Никулину С.А. в том числе были изъяты: мешки упаковочные бумажные, автоматическая машинка для кустарной упаковки (сшива) мешков с рыбопродукцией, грохотка для приготовления икры зернистой, 1238 бумажных мешков с рыбопродукцией, 7 контейнеров весом по 1 кг, 12 контейнеров весом по 0,5 кг и один контейнер весом 28,6 кг с биомассой оранжевого цвета (со слов специалиста икрой зернистой), а также тетради с надписями «Зарплата» и «Выход готовой продукции».

По факту производства и хранения лососевых видов рыб без ветеринарных сопроводительных документов в отношении Никулина С.А. 08.11.2016 государственным ветеринарным инспектором Магаданской области ФИО3 составлен протокол № 13-16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.8 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ выражается в действии, заключающемся в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление обязано указать нарушения каких конкретно ветеринарно-санитарных правил были допущены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении заместителя руководителя департамента ветеринарии Магаданской области – заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Магаданской области Лебедева А.А. № 12-16 от 15.11.2016 указано, что Никулиным С.А. допущено нарушение требования п.7 ст.2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и пункта 3 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.07.2014 № 281.

Пунктом 7 ст.2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно п.3 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.07.2014 № 281 оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления); перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Из обжалуемого постановления следует, что Никулин С.А. произвел и хранил партии рыбы мороженой и рыбной продукции без оформления ветеринарных сопроводительных документов.

При этом, в постановлении также указано, что в материалах дела отсутствуют документы и сведения, подтверждающие факт реализации продукции. В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что существом вменяемого Никулину С.А. правонарушения является нарушение правил заготовки (производства) и хранения продукции. Цель дальнейшего ее использования, будь то реализация, переработка либо иные цели в данном случае не имеет значения. Именно неоформление ветеринарных сопроводительных документов как правонарушение, а не изготовление с целью реализации вменялось заявителю и это указано в постановлении.

Вместе с тем данный довод представителя административного органа противоречит нормативному правовому акту, нарушение которого вменяется Никулину С.А., поскольку как указано в п.3 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления). Следовательно, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлению подлежали как факт производства продукции, так и цель с которой данное производство осуществлялось, поскольку именно от этих обстоятельств зависит обязанность лица по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

В постановлении должностным лицом административного органа указано, что Никулиным С.А. осуществлялось производство рыбы мороженой и рыбной продукции, отличное от производства для целей личного потребления. Данный вывод сделан на основании протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором зафиксировано наличие на территории, принадлежащей Никулину С.А. двух рефрижераторных контейнеров, металлических ванночек для укладки рыбы со следами слизи рыбы и крови в количестве 171 шт.; морозильной установки, рыбного и икорного цехов с инвентарём и оборудованием, мешков с солью (предположительно), промыслового оборудования (невод, ставные сети, резиновые лодки) и др.; а также протокола изъятия предметов и документов которым, в числе прочего были изъяты: мешки упаковочные бумажные, автоматическая машинка для кустарной упаковки (сшива) мешков с рыбопродукцией, грохотка для приготовления икры зернистой, 1238 бумажных мешков с рыбопродукцией, 7 контейнеров весом по 1 кг, 12 контейнеров весом по 0,5 кг и один контейнер весом 28,6 кг с биомассой оранжевого цвета (со слов специалиста икрой зернистой), а также тетради с надписями «Зарплата» и «Выход готовой продукции».

Как пояснил в судебном заседании Никулин С.А. движимое и недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, было приобретено им в декабре 2015 года и ранее принадлежало КФХ, занимавшемуся производством рыбной продукции.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 чт.55 Конституции РФ).

Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

С учетом вышеприведенных конституционных принципов, владение гражданином имуществом, предназначенным для производства продукции, в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав. Кроме того, само по себе, право собственности на данное имущество не может свидетельствовать о фактическом производстве продукции, и, следовательно, не доказывает промышленное изготовление продукции.

Как обоснованно указано в жалобе Никулина С.А., каких-либо доказательств того, что на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия на территории домовладения, принадлежащего последнему, велось производство рыбной продукции, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Ссылка представителя административного органа на ст.4 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» является необоснованной, поскольку материалами дела не подтвержден сам факт производства Никулиным С.А. рыбопродукции.

Кроме того, положения пункта 3 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов предусматривают оформление соответствующих документов для партии подконтрольного товара.

Законодательное определение термина «товар» приведено в ст.38 НК РФ, согласно которой товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что товар – это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Гражданский кодекс РФ определяет товар, как объект договора купли-продажи.

Исходя из вышеприведенных норм закона, обязательным признаком товара является его предназначение для реализации.

С учетом указания в постановлении об отсутствии доказательств реализации Никулиным С.А. рыбопродукции, дальнейший вывод об отсутствии ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольный товар противоречит положениям закона, определяющего правовую сущность товара, как объекта гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что доказательств нарушения Никулиным С.А. п.7 ст.2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и пункта 3 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.07.2014 № 281 административным органом не представлено.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Поскольку доказательств, которые могут быть положены в основу выводов о виновности Никулина С.А. в совершении инкриминируемого деяния, в материалах дела не имеется, постановление заместителя руководителя департамента ветеринарии Магаданской области – заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Магаданской области Лебедева А.А. № 12-16 от 15.11.2016 о назначении Никулину С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы Никулина С.А. о неразрешении административным органом судьбы изъятых предметов и документов, являются несостоятельными, поскольку в ходе производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении, изъятых вещей и документов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Никулина С.А. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя департамента ветеринарии Магаданской области – заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Магаданской области Лебедева А.А. № 12-16 от 15.11.2016 о назначении Никулину С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд непосредственно или через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Слободчикова