Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя ФИО2 на постановление от 14 октября 2016 года государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом отдела регионального государственного экологического надзора управления природных ресурсов и нормирования - государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 мин. ФИО2 находился на территории государственного заказника «Мамонтовский» в урочище первой согры в административных границах <адрес> в 6 км на юго-запад от <адрес> в точке с координатами 52 градуса 38 минут 45,8 сек. Е 081 градус 31 минута 34,9 секунды на автомобиле № гос. № ТА с гладкоствольным охотничьим оружием МЦ 21-12 калибр №№, разрешение РОХа № выдано ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Мамонтовский», тем самым нарушил требования п.п.13 п.22 режима особой охраны заказника «Мамонтовский» Положения о государственном природном комплексном заказнике краевого значения «Мамонтовский» в Мамонтовском и <адрес>х, утвержденного постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ с изм. От ДД.ММ.ГГГГ№, запрещающим нахождение лиц на территории заказника с оружием, орудиями лова и собаками.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО2 просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на то, что он с оружием в заказнике ДД.ММ.ГГГГ не находился. Он ездил на рыбалку в <адрес> и проезжал из <адрес> в <адрес> по полевой дороге. Оружия у него не было, в заказник он не заезжал.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с делом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела слушанием не заявил. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель Главного управления природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО1 возражал относительно удовлетворения жалобы, поскольку действительно в Мамонтовском заказнике им в ходе рейда по заказнику совместно с охотоведом ФИО3 и егерем ФИО4 был остановлен автомобиль УАЗ, в котором находился ФИО2 и еще три человека. Им было предложено пройти осмотр автомобиля на предмет наличия оружия. Однако они добровольно показали оружие и документы на него, в том числе и ФИО2 После того, как им было разъяснено, что с оружием находиться в заказнике нельзя и будет составлен протокол, Кулинич отказался участвовать в составлении протокола, подписывать протокол и получать его копию. Протокол был составлен, копия протокола и определения о рассмотрении дела были направлены по почте и получены Кулинич. Однако на рассмотрение протокола он не явился, и постановление о наложении штрафа было вынесено в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя Главного управления природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4, проанализировав доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о виновности лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ст.8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах -

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

П.п.13 п.22 положения о государственном природном комплексном заказнике краевого значения «Мамонтовский» в Мамонтовском и <адрес>х, утвержденного постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается нахождение лиц с оружием, орудиями лова и собаками, за исключением представителей государственной инспекторской службы по охране заказника и лиц, указанных в подпункте 6 пункта 23 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 мин. ФИО2 находился на территории государственного заказника «Мамонтовский» на механическом транспортном средстве автомобиле № гос. № с гладкоствольным охотничьим оружием №№, чем нарушил требования п.п.13 п.22 режима особой охраны заказника «Мамонтовский» Положения о государственном природном комплексном заказнике краевого значения «Мамонтовский» в Мамонтовском и <адрес>х.

Таким образом, главным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом постановление, вопреки доводу жалобы, отвечает требованиям ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой местности заповедника, а также пояснениями допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4, которые суду подтвердили, что ФИО2 находился на территории заказника «Мамонтовский» с охотничьим оружием.

Указанные доказательства допустимы, достоверны, достаточны в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно базы данных ФИО2 является владельцем оружия МЦ 21-12 калибр 12 №.

Довод жалобы, сводящиеся к отсутствию состава административного правонарушения, а также довода о том, что ФИО2 не знал, что находится на территории заказника, не являются основанием для отмены постановления должностного лица административного органа, поскольку не ставят под сомнение событие административного правонарушения и вину ФИО2 в его совершении.

В соответствии с требованиями статьи <данные изъяты> КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей <данные изъяты> КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст<данные изъяты> КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. <данные изъяты> КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 (десяти) дней через Мамонтовский районный суд.

Судья: Т.А. Корякина