Гражданский кодекс часть 1

с участием:должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - начальникаПТО филиала ООО «№» в г.АчинскеФИО1,

защитника Роговской А.С., допущенной к участию в процессе по устному ходатайству,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 № на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Ачинска, Ачинского, Бирилюсского, Большеулуйского и Козульского районов от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Ачинска, Ачинского, Бирилюсского, Большеулуйского и Козульского районов от 15 декабря 2016 года начальник ПТОфилиала ООО «№» в г. АчинскеФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного, в том числе использование земельного участкалицом,, не имеющимпредусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок площадью 2221,0 кв.м., расположенного:<...> № (рядом со строением котельной, под складирование угля), за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000руб. (л.д.12).

Не согласившись с указаннымпостановлением, ФИО1 обжаловал его в Ачинский городской суд Красноярского края, мотивировав жалобу тем, что филиал ООО «Теплосеть» в г. Ачинске осуществляет деятельность по поставке коммунальных услуг (горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, и отопления) потребителям на территории города Ачинска, котельная, расположенная по адресу: г. Ачинск, ул. <адрес>, №, передана ООО «№» от МУП «АКС»по договоруаренды, при этомрядомс котельной имелась огороженная территория, на которой осуществляется складирование угля для обеспечения производственного процесса по выработке тепловой энергии для последующей передачи абонентам.26.08.2016 в адрес ООО «№» поступило требование службы управления имущество филиала ОАО «РЖД» Красноярской железной дороги об освобождении занимаемого земельного участка с кадастровым номером <адрес> принадлежавшего ОАО «РЖД» на праве аренды, которое не содержало в себе документы, подтверждающие факт принадлежности данного земельного участка ОАО «РЖД», в связи с чем начальником юридического отдела ООО «№» ФИО2 было принято решение о продолжении использовании земельного участка для складирования угля в связи с необходимостью обеспечения стратегического запаса угля. Полагает, что в силу положений ст. 271 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ общество имело право использования данного земельного участка для складирования угля, на тех же условиях, как его до этого использовал прежний владелец котельной, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. На основании изложенного просит постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.1-2).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Роговская А.С. доводы жалобы поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно пояснили, что котельная передана в пользование ООО «№» по договору аренды от 01.03.2014, складирование угля, необходимого для работы котельной и накопления стратегического запаса угля, осуществлялось на специально огороженной территории рядом с котельной, которая при передачи самой котельной в договоре аренды никак обозначена не была, документы на эту территорию оформлены не были. ФИО1 принят на работу в должности начальника ПТО ООО «№» только в 2016 году, таким образом решений о самовольном занятии данного земельного участка для складирования угля он не принимал, уголь там складировался до него. Эксплуатация котельной требует наличие стратегического запаса угля на срок не менее 3-х дней бесперебойной работы, другой свободной площади для складирования угля рядом с котельной не имеется.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов делав ходе проверки исполнения земельного законодательства в пределах полосы отвода Красноярской железной дороги – филиала ОАОР «РЖД» в г. Ачинске, проведенной 23.11.2016 Ачинской транспортной прокуратурой с участием государственного инспектора г.Ачинска, Ачинского, Бирилюсского, Большеулуйского и Козульского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Красноярскому краю, установлено, что на входящем в состав земельного участка с единым кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, предназначенного для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги, являющегося федеральной собственностью и переданного в аренду ОАО «РЖД» на основании договора аренды №№ от 06.06.2007, обособленном земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном рядом со строением котельной по адресу: г. Ачинск, ул. <адрес>, <адрес>, эксплуатируемой филиалом ООО «№» в г. Ачинске, последним осуществляется складирование угля, предназначенного для использования в производственном процессе работы котельной, площадь самовольно занятого земельного участка под складирование угля составила 2221,0 кв.м.

Обеспечение наличие мест хранения и складирования угля, необходимого для производства энергоресурсов, а также наличия постоянного аварийного запаса угля входит в должностные обязанности начальника ПТОфилала ООО «№» в г. Ачинске присяжнюка С.М.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: постановлением Ачинского транспортного прокурора от 30.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15-19); актом проверки от 23.11.2016 (л.д.21);схематическим чертежом самовольно занятого земельного участка и фототаблицей (л.д.22-26);копией договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка №№ и приложений к нему (л.д.32-46); копией требования службы управления имуществом филиала ОАО «РЖД» - Красноярской железной дороги от 26.01.2016 в адрес директора филиала ООО «<адрес>» в г. Ачинске об освобождении самовольно занятого земельного участка, на котором производится складирование угля, либо заключении договора субаренды (л.д.47); копией должностной инструкции начальника ПТО филиала ООО «<адрес>» в г. Ачинске от 10.02.2016 (л.д.49-53); копией приказа о приеме на работу ФИО1 на должность начальника ПТО филиала ООО «Теплосеть» в г. Ачинске с 18.02.2016 (л.д.54);письменным объяснениемФИО1 от 30.11.2016, согласно которым после получения общество письменного требований от 26.08.2016 об освобождении земельного участка, в связи с началом отопительного сезона им было принято решение о дальнейшем использовании данного земельного участка под склад угля для обеспечения бесперебойной производственной деятельности котельной(л.д.55-56); кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.59-207), а также другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что к филиалу ООО «№» как к арендатору муниципальной котельной перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования котельной с целью складирования необходимого запаса угля, не состоятельны, поскольку передача земельного участка, занятого под складирование угля, прежнему владельцу котельной, также не производилась, доказательств этому в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах должностным лицом Управления Росреестра по Красноярскому краю обоснованно сделан вывод о наличии в действиях начальника ПТО филиала ООО «№» в г. АчинскеФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановление в отношении ФИО1 отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, обжалуемое постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Ачинска, Ачинского, Бирилюсского, Большеулуйского и Козульского районов от 15 декабря 2016 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 № отказать.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Ачинска, Ачинского, Бирилюсского, Большеулуйского и Козульского районов от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Попов