Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Горященко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петрова Д.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2017 года (должность)(административный орган) по Оренбургской области ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Петров Д.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

ФИО6, заместитель прокурора Оренбургской области Рываев Ю.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Петрова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., прихожу к следующему.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Оренбургской области в целях исполнения требований п. п. 1.5, 1.7 и 1.8 приказа Генерального прокурора РФ от 27 марта 2009 года № 93 «О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) проведена проверка реализации (административный орган) по Оренбургской области контрольно-надзорных полномочий, сверка данных об осуществленных проверках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за текущий период 2016 года.

В ходе проверки установлено, что 25 апреля 2016 года в адрес (административный орган) по Оренбургской области поступило обращение ФИО2 по факту неправомерного взимания платы за коммунальные услуги.

ФИО6, являясь (должность)(административный орган) по Оренбургской области, в нарушение требований ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ, в период с 04 по 20 мая 2016 года, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. (адрес), без издания соответствующего распоряжения или приказа о проведении проверки, провел внеплановую документарную проверку в отношении ***, подготовив и направив в адрес юридического лица мотивированный запрос от 04 мая 2016 года № о предоставлении документированной информации по вопросам расчета размера платы за коммунальные услуги в квартире № многоквартирного дома № по ул. *** в г. Оренбурге.

По результатам изучения представленных ***(должность)(административный орган) по Оренбургской области ФИО6 20 мая 2016 года издано распоряжение № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ***».

Факт совершения ФИО6 при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; письменным обращением ФИО2.; запросом за подписью ФИО6 о предоставлении информации и документов, необходимых для проведения проверки и предупреждением об административной ответственности в случае неисполнения данного требования; ответом на запрос ***»; распоряжением (должность)(административный орган) по Оренбургской области ФИО6 от 20 мая 2016 года № 1980 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении *** и другими доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО6 правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

В жалобе защитник ссылается на то, что запрос от 04 мая 2016 года № не содержит требований о предоставлении документов юридического лица, которые в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ могли бы выступать предметом документарной проверки. Полагает, что письмо содержало просьбу о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения обращения гражданина. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО6 вмененного административного правонарушения, поскольку обращение гражданина (должность)(административный орган)ФИО3 было поручено рассмотреть ФИО4., которая перепоручила главному специалисту отдела ФИО5., о чем свидетельствуют резолюции на обращении. О том, что именно ФИО5 осуществила фактические действия по подготовке письма (запроса), изучению и анализу полученной от *** информации, свидетельствуют её объяснения. Однако данным доказательством судьей надлежащая оценка не дана.

Доводы защитника нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из положений, предусмотренных в ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), установленный Федеральным законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Между тем правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом № 294-ФЗ.

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ).

Организация документарной проверки осуществляется в порядке, установленном ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ. Частью 1 указанной статьи установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ грубым нарушением признается нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Утверждения защитника основаны на неверном толковании вышеприведенных положений закона, в соответствии с которыми действия ФИО6 как должностного лица по надзору за соблюдением организацией жилищного законодательства могли осуществляться лишь посредством проверки поступившего обращения, указывающего на такие нарушения, и в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, то есть на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя о проведении внеплановой документарной проверки.

Понятие проверки закреплено в ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которому проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Проведение документарной проверки включает в себя следующие этапы: направление проверяемой организации запроса о предоставлении документов и информации; направление запросов в адрес иных организаций и органов власти о предоставлении дополнительно документов и информации, связанных с деятельностью проверяемого; анализ полученных документов и информации; составление акта; ознакомление проверяемой организации с актом.

То обстоятельство, что ФИО5 указана в запросе о предоставлении документов как исполнитель, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Вопреки утверждению защитника в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт проведения проверки иным лицом (запрос, справка об исследовании, анализе полученных документов). Напротив, согласно материалам дела, запрос в адрес юридического лица был направлен за подписью (должность)(административный орган) по Оренбургской области ФИО6, и им же после анализа полученных документов принято решение об издании 20 мая 2016 года распоряжения № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица. Таким образом, вышеуказанные действия должностного лица, свидетельствуют о фактическом проведении именно ФИО6 внеплановой документарной проверки в отношении ***».

Автор жалобы указывает на то, что имеются основания для применения по настоящему делу положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 277-ФЗ в ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ были внесены изменения, которые вступают в силу с 03 января 2017 года. Статья 10 Федерального закона № 294-ФЗ дополнена ч. 3.2, согласно которой уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в том числе разрешено проведение предварительной проверки поступившей информации. Следовательно, направление запросов подконтрольным субъектам без издания распоряжения о проведении внеплановой проверки до 03 января 2017 года Федеральным закона № 294-ФЗ не запрещалось, с 03 января 2017 года не противоречит требованиям закона, что и было сделано (административный орган) в рамках рассмотрения обращения ФИО2.

Доводы заявителя не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ вопреки утверждению заявителя в данном случае применению не подлежат. Требования Федерального закона № 294-ФЗ к порядку проведения документарной проверки применяются к обстоятельствам по настоящему делу в редакции, действовавшей на момент вмененного административного правонарушении. Статья 10 Федерального закона № 294-ФЗ (в редакции ФЗ от 20 марта 2016 года) не предоставляла право должностным лицам органа государственного контроля (надзора) проведение предварительной проверки поступившей информации.

Совершенное ФИО6 правонарушение посягает на общественные отношения по организации и проведению проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции. С учетом характера и конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО6 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ею административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судьи районного суда и на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Петрова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина