Гражданский кодекс часть 1

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В., рассмотрев жалобу директора ЧОУ ДПО «Динамовец» ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка от 16 января 2018 года директор НОУ ДПО «Динамовец» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, недоказанность и отсутствие конкретизации объективной стороны нарушения, а также умысла в действиях ФИО1, поскольку правовая реформа в указанной области не завершена, методические рекомендации по разработке адаптированных образовательных программ дополнительного профессионального образования не разработаны.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В судебном заседании защитник ФИО1 по ордеру – адвокат Кузнецов Ю.И. доводы жалобы поддержал, объяснив, что непонятно какие специальные условия для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья должны быть созданы.

Старший помощник прокурора Селищева-Моисеева М.И. полагала доводы жалобы необоснованными, просила принятое мировым судьей постановление оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме, заслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Частью 11 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пунктом 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 966 (далее - Положение), установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе: а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения.

Согласно подп. "и" п.6 Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются: и) наличие у профессиональной образовательной организации, образовательной организации высшего образования, организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения, специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья в соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Федеральный закон от 29.12.2012г. №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в число специальных условий, направленных на реализацию образовательных прав лиц с ограниченными возможностями здоровья, включает обеспечение доступа в здания образовательных организаций.

Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи утвержден приказом Министерства образования и науки РФ от 9 ноября 2015 г. N 1309, согласно которому руководителями органов и организаций, предоставляющих услуги в сфере образования, обеспечивается создание инвалидам следующих условий доступности объектов в соответствии с требованиями, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами, в частности: а) возможность беспрепятственного входа в объекты и выхода из них; б) возможность самостоятельного передвижения по территории объекта в целях доступа к месту предоставления услуги, в том числе с помощью работников объекта, предоставляющих услуги, ассистивных и вспомогательных технологий, а также сменного кресла-коляски; в) возможность посадки в транспортное средство и высадки из него перед входом в объект, в том числе с использованием кресла-коляски и, при необходимости, с помощью работников объекта; д) содействие инвалиду при входе в объект и выходе из него, информирование инвалида о доступных маршрутах общественного транспорта; е) надлежащее размещение носителей информации, необходимой для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам и услугам, с учетом ограничений их жизнедеятельности, в том числе дублирование необходимой для получения услуги звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне.

Как следует из материалов дела, в период с 16 октября 2017 года по 31 октября 2017 года прокуратурой Правобережного района г.Липецка проведена проверка исполнения законодательства в сфере образования НОУ ДПО «Динамовец» по адресу: <адрес>.

Установлено, что ЧОУ ДПО «Динамовец» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности - регистрационный N № от 16.01.2018г., первоначально выданную НОУ ДПО «Динамовец» 24.04.2013г. и впоследствии переоформленную в связи с необходимостью дополнения лицензии сведениями об образовательных программах.

Согласно лицензии, приказу № от 12.01.2016г. Учреждение реализует основную образовательную программу профессионального обучения – профессиональной подготовки водителей транспортных различных категорий (л.д.23), а потому исходя из положений ст.79 Федерального закона №273-ФЗ, Положения о лицензировании обязано создавать предусмотренные ч.3 ст.79 ФЗ № специальные условия для обучения лиц с ОВЗ и инвалидов.

Вместе с тем, в ходе проверки выявлены нарушения вышеприведенных положений Федерального Закона и Положения и лицензировании, выразившиеся, как было конкретизировано в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи и настоящей жалобы, в отсутствии специальной (адаптированной) образовательной программы для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов, предусматривающей включение в состав материально-технической базы возможность обучения с использованием транспортных средств, оборудованных соответствующим ручным или другим предусмотренным для таких лиц управлением, отсутствии возможности предоставления услуг специалиста (ассистента), оказывающего необходимую помощь в рамках образовательного процесса, доступа в здание организации.

По указанным фактам выявленных нарушений постановлением прокурора Правобережного района г.Липецка от 31 октября 2017 года в отношении директора НОУ ДПО «Динамовец» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Факт отсутствия в Учреждении специальных условий ФИО1 ни при возбуждении дела, ни в процессе рассмотрения у мирового судьи, а также настоящей жалобы не оспаривался.

Анализируя объем нормативно-правового регулирования в сфере социальной защиты прав лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов, произведенного во исполнение ч.6 ст.79 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», и соглашаясь с доводами ФИО1 и его представителя об отсутствии утвержденных компетентным органом (Министерством образования и науки) методических рекомендаций по разработке и реализации адаптированных образовательных программ дополнительного профессионального образования, тем не менее, не могу признать обоснованными доводы об отсутствии состава предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ административного правонарушения, поскольку исходя из вышеприведенных лицензионных требований отсутствие обеспечения доступа в здание является достаточным основанием для вывода о наличии состава.

Соблюдение указанного специального условия является первоочередным на пути реализации лицензиатом всего объема требований п.п. «и» п.6 Положения о лицензировании и положений ст.79 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», поскольку его отсутствие сделает невозможным в дальнейшем соблюдение всех специальных условий, предусмотренных впоследствии разработанными методическими рекомендациями.

Указанный вывод очевиден и исходя из п.6 вышеуказанного Порядка…, согласно которому органы и организации, предоставляющие услуги в сфере образования в арендуемых для предоставления услуг объектах, которые невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, принимают меры по заключению дополнительных соглашений с арендодателем либо по включению в проекты договоров их аренды условий о выполнении собственником объекта требований по обеспечению условий доступности для инвалидов данного объекта.

С учетом изложенного, признаю несостоятельным и довод об отсутствии возможности обеспечить наличие технических условий, связанных с доступом в здание.

Поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, право на осуществление образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения – в частности, подготовки водителей – Учреждение приобрело после переоформления в июне 2013г. выданной 24.04.2013г. лицензии, то есть в период отсутствия к соискателю лицензии требований о создании специальных условий для получения образования лицами с ОВЗ и инвалидами, введенных Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 966, довод ФИО1 о соблюдении лицензионных требований в момент получения лицензии и, соответственно, отсутствии состава правонарушения, несостоятелен.

Доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются наличием в материалах дела возвращенного в суд конверта с отметкой «за истечением срока хранения», содержащего судебную повестку, направленную по месту его регистрации, а также непосредственным уведомлением о вручении судебной повестки по месту работы (л.д.56-57).

Данный способ извещения соответствует требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, а потому довод ФИО1 в указанной части также признаю несостоятельным.

Ошибочен и вывод ФИО1 и его защитника о вынесении мировым судьей постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, как сделанный без учета положений ч.1 ст.4.8 КоАП РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Таким образом, в соответствии со ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, исходя из даты начала проведения проверки – 26.10.2017г., совпадающей со временем обнаружения правонарушения, отраженным в информации привлеченного к проверке главного консультанта отдела лицензирования… управления образования и науки Липецкой области, постановление вынесено мировым судьей в последний день срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях директора Учреждения ФИО1, как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Требования ст.ст.2.4,4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено изменение организационной правовой формы – ЧОУ, повлекшее необходимость переоформление лицензии, что произведено непосредственно в день вынесения мировым судьей постановления, полагаю возможным расценить указанное в постановлении наименование - НОУ - как описку.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении директора ЧОУ ДПО «Динамовец» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.В.Дробышева