Гражданский кодекс часть 1

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев протест прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Бычкова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 05.03.2018 г. о передаче по подведомственности дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Кузнецкий машиностроительный завод – Горные технологии» (ООО КМЗ-ГТ»), предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка от прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Бычкова С.А. поступил протест на определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 05.03.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Кузнецкий машиностроительный завод – Горные технологии», предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, о передаче указанного дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Новосибирска по подведомственности в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ. В протесте прокурор просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, и возвратить материалы дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка.

Свои доводы мотивирует тем, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области юридическое лицо ООО «КМЗ-ГТ» имеет обособленное подразделение, которое поставлено на налоговый учет по адресу <адрес>. 14.04.2017 гр. ФИО1 был принят на работу в обособленное подразделение ООО «КМЗ-ГТ» на должность ведущего специалиста по пожарной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (трудовой договор от 14.04.2017). Прием на работу осуществлялся по адресу: <адрес>. В этот же день ФИО1 получены копии приказа и трудового договора, подписанные руководителем ООО «КМЗ-ГТ», что свидетельствует о фактическом месте нахождения юридического лица по <адрес>, а также, об исполнении должностным лицом ( директором ООО «КМЗ-ГТ») своих обязанностей по указанному адресу. Соответственно, обязанность по уведомлению бывшего работодателя ФИО1 о его приеме на работу должна была быть исполнена работодателем по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица ООО «КМЗ-ГТ», а именно, по <адрес> Новокузнецка.

В судебное заседание прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «КМЗ-ГТ» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов протеста прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка, предоставила письменный отзыв на доводы протеста, считает, что настоящее дело должно быть передано на рассмотрение мировому судье г. Новосибирска по подведомственности, поскольку местом нахождения ООО «КМЗ-ГТ», согласно ЕГРЮЛ, является адрес - <...>. Ссылка на наличие обособленного подразделения ООО «КМЗ-ГТ» не имеет правового значения, поскольку у ООО «КМЗ– ГТ» отсутствуют филиалы, по месту нахождения которых допускается определять подсудность. Кроме этого, определять подсудность местом нахождения филиала юридического лица Верховный суд РФ допускает в тех случаях, когда дело об административном правонарушении возбуждено по результатам проверки филиала. Вывод прокурора о том, что обязанность по уведомлению работодателя о приеме на работу ФИО1 якобы должна была быть исполнена по ул. Куйбышева, 17 г. Новокузнецка противоречит действующему законодательству и имеющимся в деле документам, согласно которых обязанность по уведомлению бывшего работодателя возложена законодательством на руководителя организации, место исполнения которым своих обязанностей определяется местом нахождения юридического лица.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «КМЗ – ГТ», и, изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 05.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «КМЗ–ГТ о передаче дела по подведомственности в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Новосибирска является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 19.29 КоАП РФ административно наказуемым является привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-Ф3 "О противодействии коррупции".

Согласно ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЭ "О противодействии коррупции" - работодатель при заключении трудового или гражданско - правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно текста постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2018 г. ООО «КМЗ-ГТ» при приеме на работу бывшего государственного служащего ФИО1, замещавшего должность включенную в соответствующий перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, не направил в установленные сроки соответствующее уведомление в ГУ МЧС России по КО.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действий независимо от места, наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения - если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, выразившегося в несообщении представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о приеме сотрудника на работу в установленный законом 10-дневный срок, в нарушении требований Закона о противодействии коррупции, является место нахождения юридического лица.

Согласно представленным прокурором сведений в форме выписки из ЕГРЮЛ - адресом регистрации ООО «КМЗ-ГТ» является <...>. Данных о регистрации на территории г. Новокузнецка филиалов или представительств ООО «КМЗ-ГТ» в указанных сведениях не содержится.

Статус и компетенции обособленного подразделения ООО «КМЗ-ГТ», прокурором не представлены.

Напротив, из представленных материалов следует, что прием на работу работника ФИО1 производил ООО «КМЗ-ГТ» в лице Генерального директора, действующего на основании Устава данного Общества.

Из материалов дела следует, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось.

Таким образом, мировой судья верно согласился с доводами представителя юридического лица в части того, что наличие в г. Новокузнецке обособленного подразделения не меняет подведомственность данного дела, т.к. работодатель (ООО «КМЗ-ГТ») зарегистрирован по адресу <...>, который и является надлежащим местом совершения всех юридически значимых действий, в том числе, в рамках вменяемого правонарушения, применительно к инкримируемой ООО «КМЗ-ГТ» ст. 19.29 КоАП РФ, а именно, с указанного адреса надлежало исполнить обязанность, предусмотренную ст. 12 ч.4 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЭ "О противодействии коррупции", этот же адрес указан и в трудовом договоре, как местонахождения работодателя.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно ч.1 п.9 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении.. . выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

Поскольку местом совершения административного правонарушения по настоящему делу является место нахождения юридического лица, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 05.03.2018 г. о передаче настоящего дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Новосибирска, соответствующим действующему законодательству.

Руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 05.03.2018 г. о передаче по подведомственности дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Кузнецкий машиностроительный завод – Горные технологии» (ООО КМЗ-ГТ»), предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Новосибирска оставить без изменения, протест прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Рябцева Л.В.