Гражданский кодекс часть 1

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО3 от 05 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО3 от 05 ноября 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении указанного постановления по делу об административном правонарушении не установлены существенные обстоятельства, послужившие основанием привлечения лица к административной ответственности, а также были нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО3 указывается, что сначала было составлено постановление по делу об административном правонарушении 18810022 170002518988, а затем составлен протокол 22 АР № 1714413. В протоколе об административном правонарушении 22 АР № 1714413 от 05.11.2017, составленном в 15 час. 10 мин. указано время рассмотрения дела об административном правонарушении 15 час. 19 мин. Исходя из времени составления протокола об административном правонарушении и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении должно было быть вынесено после рассмотрения дела об административном правонарушении и, соответственно, после составления протокола, хотя из рапорта инспектора ДПС ДАННЫЕ ФИО3 следует обратное. Рапорт второго инспектора ДПС, находившегося на дежурстве совместно с ДАННЫЕ ФИО3 в материалах дела отсутствует. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют указания на информацию об имеющемся по делу свидетеле ДАННЫЕ ФИО4, сведения о приобщении объяснения данного свидетеля к указанному протоколу. Также, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС какие-либо замеры не производились, что следует из содержания постановления. Вывод о его (ФИО2) виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, был сделан инспектором ДПС ДАННЫЕ ФИО3 исключительно на основании собственного представления и представления свидетеля ДАННЫЕ ФИО4 о составе данного правонарушения, так как, по их мнению, припаркованное транспортное средство на проезжей части имело расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившемся транспортным средством менее 3-х метров, в то время как для измерения расстояния служат измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Утверждение свидетеля ДАННЫЕ ФИО4 о том, что припаркованный автомобиль сделал невозможным проезд его транспортного средства, по мнению заявителя, не соответствует действительности, так как прибывший патрульный автомобиль ДПС беспрепятственно проехал мимо данного припаркованного автомобиля. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 05.11.2017 года во второй половине дня после того, как хозяин автомобиля ДАННЫЕ ФИО4, забрал припаркованный у его дома по <адрес> автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак ***, он выгнал из своего гаража автомобиль «Хонда», зарегистрированный на его супругу, чтобы отвезти детей в п. Алтай Калманского района Алтайского края. Минут через 10-15 подъехал экипаж ДПС, которых он начал снимать на видео, чтобы показать, что находящийся под их управлением патрульный автомобиль беспрепятственно мог проехать по проезжей части и его автомобиль не был помехой. Сотрудники ДПС ничего не пояснили ему, никаких бумаг он не подписывал, составили в отношении него протокол, хотя не были уведомлены, что именно он был за рулем, и автомобиль «Хонда» зарегистрирован на иное лицо. Никаких замеров проезжей части сотрудники ДПС не производили. О штрафе он узнал через Интернет, по почте никаких постановлений и протоколов не получал. С документами об административном правонарушении он ознакомился только в ГИБДД, сфотографировав их.

Проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, допросив свидетелей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части при условии создания препятствий для движения других транспортных средств, а равно в тоннеле, где ограниченная видимость не позволяет водителю своевременно заметить стоящее транспортное средство, чем многократно увеличивается риск столкновения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрены следующие термины:

«Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

«Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлено, что остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 05.11.2017 в 15 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, припарковал транспортное средство – автомобиль марки «Хoнда» государственный регистрационный знак *** таким образом, что расстояние между противоположным краем проезжей части и его автомобилем составило менее 3 м, создав тем самым препятствие для движения других транспортных средств.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 1714413 от 05.11.2017;

- рапортом сотрудника ДПС ДАННЫЕ ФИО3, в котором подробно изложены обстоятельства произошедшего;

- письменными объяснениями свидетеля ДАННЫЕ ФИО4, согласно которым припаркованный около <адрес> по <адрес> в <адрес> автомобиль марки «Хонда», государственный регистрационный знак ***, сделал невозможным проезд его транспортного средства, так как расстояние между указанным автомобилем и краем противоположной проезжей части составило менее 3 метров;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ДАННЫЕ ФИО3, который подтвердил изложенные им в рапорте обстоятельства совершения административного правонарушения, а также пояснил, что после того, как в 13 часов 55 минут дежурившим в составе его экипажа сотрудником ДАННЫЕ ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту нарушения им правил остановки и стоянки транспортного средства «Рено Логан» и собственник последнего угнал автомобиль, ФИО2 сразу же выгнал из гаража автомобиль «Хонда» государственный регистрационный знак ***, сказав, что сейчас погрузит детей и поедет с ними в деревню. Они предупредили его о недопустимости повторного правонарушения и поехали на обед. Через непродолжительное время поступил сигнал из дежурной части, что автомобиль «Хонда» создает помеху для проезда по <адрес>. Выехав на место, они обнаружили, что данный автомобиль действительно затрудняет движение других транспортных средств ввиду узкой ширины проезжей части, кроме того, на другой стороне от дома ФИО2 рядом с обочиной расположен канализационный колодец. Они не смогли объехать транспортное средство, припаркованное ФИО2, на своем патрульном автомобиле ввиду того, что обочина дороги была неровная, вязкая, на ней также выступал канализационный колодец. Ввиду низкого дорожного просвета патрульного автомобиля они боялись, что заденут машину днищем за колодец. Как поясняли находившиеся рядом очевидцы, ФИО2 специально ставит свой автомобиль рядом с колодцем, чтобы воспрепятствовать движению других автомобилей рядом с его домом. Им было отобрано объяснение от одного из свидетелей, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем ввиду того, что ФИО2 оспаривал факт совершения административного правонарушения его пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола, однако тот отказался, как и расписываться в указанных документах, ходил по территории, прилегающей к его дому, и снимал обстановку на камеру, при этом пояснений никаких не давал. Далее ФИО2 отъехал на 2 метра назад, и они смогли объехать его транспортное средство слева.

- аналогичными показаниями сотрудника полиции ДАННЫЕ ФИО4;

- показаниями свидетеля ДАННЫЕ ФИО4, согласно которым 05.11.2017 года во второй половине дня ФИО2 выехал из своего гаража на автомобиле «Хонда» и поставил машину возле своего дома, тем самым затруднил движение по улице для других транспортных средств. Он не смог проехать на своем автомобиле, попросил ФИО2 убрать автомобиль, но тот отказался, в связи с чем он вызвал сотрудников ДПС, по приезду которых ФИО2 передал им свои документы, последние повторно вынесли постановление по делу об административном правонарушении, составили протокол об административном правонарушении. После этого ФИО2 отъехал назад на 2 метра, чтобы можно было осуществить маневренные действия и объехать его автомобиль по обочине, и все разъехались с места правонарушения. Он с другими жителями, живущими в этом районе, на протяжении трех лет пытались говорить с ФИО2, просили его не ставить автомобиль на проезжей части, поскольку он, таким образом, затруднял движение других транспортных средств, на что последний отвечал отказом и говорил, чтобы мы объезжали по другим улицам, возле своего дома он ездить не даст;

- ответом председателя Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула от 06.03.2018 г., согласно которому ширина участка дороги по ул. Транзитной от ул. 2-ая Северо-Западная до пр. Целинного составляет 3,08 метра;

- видеозаписью места совершения административного правонарушения, предоставленной ФИО2, исследованной в судебном заседании, на котором отчетливо видно, что в районе дома по <адрес> стоит припаркованный автомобиль марки «Хонда», ширина проезжей части не позволяет объехать данное транспортное средство слева без движения по обочине, на которой имеются деревья, неровности рельефа, куски бетона, рядом с проезжей частью расположен выступающий колодец.

Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется, свидетели ДАННЫЕ ФИО4, ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО4 предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, их пояснения согласуются как между собой, так и с материалами дела. Кроме того, не имеется оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, либо имеют основания для оговора ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

При этом, согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Довод жалобы ФИО2 о том, что постановление о привлечении к административной ответственности составлено по времени ранее, чем протокол об административном правонарушении, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления. Из материалов дела следует, что 05.11.2017 в 15.05 инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с несогласием с которым инспектором ДПС 05.11.2017 в 15 час. 10 мин. составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено время рассмотрения дела об административном правонарушении 15 часов 05 минут.

При этом, составление протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

Указание заявителем на то, что в составленном по делу протоколе об административном правонарушении не указаны данные о наличии свидетеля ДАННЫЕ ФИО4, а также о приобщении к материалам дела его заявления, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Отсутствие в материалах административного дела рапорта сотрудника полиции ДАННЫЕ ФИО4 не является основанием для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления. Данный свидетель допрошен в судебном заседании, дал показания, согласующиеся с показаниями сотрудника полиции ДАННЫЕ ФИО3

Доводы ФИО2 о том, что его транспортное средство не создавало трудности для движения других транспортных средств, опровергаются пояснениями свидетеля ДАННЫЕ ФИО4, показаниями сотрудников полиции ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО4, видеозаписью места совершения административного правонарушения, предоставленной ФИО2

То обстоятельство, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС какие-либо замеры не производились, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из объяснения свидетеля ДАННЫЕ ФИО4, показаний сотрудников полиции ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО4, описанного в постановлении события, а также приобщенных фотографий и видеозаписи, предоставленной ФИО2, исследованной в судебном заседании, ответа председателя Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула от 06.03.2018 г. о ширине дороге ул. Транзитная с очевидностью следует, что расстояние между автомобилем под управлением ФИО2 и противоположным краем проезжей части составляло менее 3-х метров, что затрудняло движение транспортных средств. Указанные в жалобе сведения о том, что ширина дороги на участке в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> составляет 17,5 метров объективным данными не подтверждены, напротив, опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ДАННЫЕ ФИО3 и ДАННЫЕ ФИО4, которые пояснили, что служебный автомобиль «Лада Гранта», ширина которого согласно сведениям с официального сайта составляет 1,7 метров, не смог бы проехать по причине наличия препятствия в виде стоящего автомобиля «Хонда». Сведения, содержащиеся в проекте планировки территории в границах кадастрового квартала по <адрес> указывают о ширине красной линии размером 7,5 м. около дома заявителя, что не является проезжей частью, понятие которой содержится в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание принятого процессуального акта незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица ИДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО3 от 05 ноября 2017 г. по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья

ФИО1