Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду №18810031170001243259 от 28.11.2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1, родившегося <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

и на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 16.12.2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление № от 28.11.2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 от 28.11.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за управление транспортным средством при наличии условий (в автомобиле отсутствовал огнетушитель), при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 16.12.2017 года постановление № от 28.11.2017 года оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, уточнив, что просит отменить не только решение начальника, но и постановление инспектора, считая их незаконными и необоснованными. С протоколом об административном правонарушении и постановлением № не согласен, административного правонарушения не совершал. Когда его остановил инспектор за то, что не горел ближний свет на одной фаре и предложил за это уплатить ему штраф 3 тысяч рублей, он отказался. После этого, инспектор стал выражаться нецензурной бранью, требовал открыть багажник, для досмотра, в связи с чем, он (ФИО3) подчинился незаконному требованию и открыл багажник. Без участия понятых инспектор осмотрел багажник, сказал, что аптечка и огнетушитель просрочены. Он (ФИО3) позвонил в службу доверия ГИБДД с жалобой на незаконные действия инспектора ФИО2. Он был не согласен с нарушениями, так как и аптечка и огнетушитель имели срок годности, но ФИО2, составил постановления, а затем, в присутствии понятых – протоколы об административных правонарушениях, за неработающую фару, за отсутствие аптечки и огнетушителя. Второй раз, в присутствии понятых, он (ФИО3) сам открыл багажник и показал огнетушитель и аптечку. Во время выявления административных правонарушений, он по требованию ФИО2, несколько раз переставлял свой автомобиль с проезжей части. Время составления постановлений и протоколов не соответствует фактическому времени, что является грубым нарушением, понятые присутствовали несколько минут и не вникали в обстоятельства его остановки, в протоколе и постановлении свидетели, которые находились с ним в машине (ФИО3 и ФИО6), опрошены не были. Но ФИО2 вначале вынес постановление, а затем составил протокол об административном правонарушении, что также, является грубым нарушением закона. Считает, что должностными лицами, вынесшими обжалуемые постановление и решение, не приняты необходимые меры для установления всех обстоятельств, о дате рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД, его не известили, решение было принято в его отсутствие, и он был лишен возможности воспользоваться своими правами, жалоба рассмотрена формально, его доводы, указанные в жалобе, не получили должной оценки и не опровергнуты, нарушения норм КоАП РФ, допущенные ФИО2 при составлении документов, вышестоящим должностным лицом не устранены, а выводы о его виновности, основаны только на показаниях инспектора ДПС.

Согласно оглашённым объяснениям инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 следует, что в ходе несения службы, им был остановлен автомобиль «Форд фокус» под управлением ФИО3, так как не работала правая фара ближнего света. ФИО3 был один. Он предложил ему устранить неисправность на месте, ограничившись предупреждением, но последний сказал, что привлечь его к ответственности не получится, сел за руль своего автомобиля и отъехал на 1-2 м. Он (ФИО2) вновь подошёл к нему и попросил предъявить аптечку, чтобы убедиться, что он в условиях недостаточной видимости, при возникновении ДТП, или иной ситуации, способен оказать себе и другим участникам движения, первую медицинскую помощь. ФИО3 открыл багажник и достал аптечку, с просроченным сроком годности до 2014 г., которую он сфотографировал. Поскольку автомобиль находился на проезжей части, по его просьбе, ФИО3 переставил автомобиль в парковочный карман. Затем, ФИО3 предъявил ему незаряженный огнетушитель. С данными нарушениями последний был согласен, и он (ФИО2) составил постановления по всем нарушениям. Во время составления документов, приехал сын ФИО3, поговорив с которым, тот выразил свое несогласие с совершением административных правонарушений, по которым он уже вынес постановления. В связи с этим, он составил протоколы об административном правонарушении в присутствии понятых, которые засвидетельствовали, как отсутствие ближнего света правой фары, так и наличие просроченных аптечки и огнетушителя. Процессуальные документы им составлялись непосредственно на месте нарушения, были вручены ФИО3 под роспись. В каждом документе он написал свои возражения. Нетактичного поведения при общении с ФИО3 он не допускал, денег не вымогал. В отношении его и Костромицкого проводилась служебная проверка, указанные ФИО3 факты, не подтвердились.

Из оглашённых объяснений ФИО4, следует, что он был понятым при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3. При включении света фар, правая фара не горела, огнетушитель и аптечка были просрочены. На месте находились водитель и еще один человек.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, исследовав материал проверки № по жалобе ФИО1, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании пункта 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО1 28.11.2017 года, в 17 час. 25 мин., управлял автомобилем «Форд фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <...> при отсутствии в автомобиле огнетушителя, чем нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.11.2017 г., протоколом об административном правонарушении № от 28.11.2017 года, оглашёнными объяснениями инспектора ФИО2 и свидетеля ФИО4 - понятого при составлении протокола об административном правонарушении, материалом проверки № от 06.12.2017 г.

Объяснения инспектора ФИО2 и свидетеля ФИО4, оглашённые в судебном заседании, суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, которые могут быть использованы при вынесении решения, поскольку ФИО2 и ФИО4 они даны собственноручно, уполномоченному лицу - инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО5, при проведении проверки по жалобе ФИО1, с разъяснением им прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 25.6 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие подписи, совпадают как между собой, так и с обстоятельствами, установленными по делу, и ФИО1 не опровергнуты.

Сведений о том, что они являются ложными, суду не представлено.

На основании исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, судья приходит к выводу о доказанности факта несоблюдения ФИО1 требований ПДД о запрете управления транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ осуществлена правильно.

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюдён.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона (ст. 29.10 КоАП РФ), предъявляемым к данному акту.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Выводы должностного лица заявителем не опровергнуты.

Факт совершения ФИО1 вменённого правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и ФИО1, как водитель обязан соблюдать их.

Суд не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что на момент остановки его автомобиля, он находился в автомобиле со своим сыном и его знакомым ФИО6, поскольку они опровергаются представленными и исследованными доказательствами, в том числе, объяснениями инспектора ФИО2, что ФИО7, подъехал в момент составления постановлений об административном правонарушении, оглашёнными объяснениями ФИО4 подтвердивших, что в момент составления протоколов об административном правонарушении, с правонарушителем находился только один человек.

Доводы ФИО1 о том, что постановление и протокол по делу составлены ФИО2 в нарушение требований закона, так как он не соглашался с правонарушением, и инспектору необходимо было составить протокол об административном правонарушении, а затем постановление и приобщить к нему протокол, а не наоборот, что время и порядок составления документов, не соответствуют фактическому, и что за отсутствие огнетушителя и аптечки инспектор должен был составить одно постановление, так как это одно нарушение, основаны на неверном толковании КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом - сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, после непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, в отношении ФИО1, по факту отсутствия в автомобиле огнетушителя, который последним, на месте совершения административного правонарушения, не оспаривался, было вынесено постановление, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, мотивировано и отвечает требованиям закона (ст. 29.10 КоАП РФ), предъявляемым к данному акту.

Однако, после этого, ФИО1, как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, стал оспаривать наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, в связи с чем, ФИО2, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО8, которые удостоверили факт нарушения, был составлен протокол об административном правонарушении, приобщённый к постановлению, копии постановления и протокола были вручены ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи о получении, а также, его собственноручные пояснения на указанных документах.

Факты отсутствия автомобильной аптечки и огнетушителя, выявлены инспектором ДПС с временным промежутком, так как ФИО1 дважды перемещал автомобиль на проезжей части, что подтвердил в суде и последний.

При этом, содержание составленных в отношении последнего процессуальных документов, изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Обстоятельства составления процессуальных документов не оспаривались в судебном заседании правонарушителем и подтверждаются оглашёнными объяснениями ФИО2 и ФИО4

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, оснований у суда не имеется.

Оснований, для оговора заявителя инспектором ДПС ФИО2, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, с правонарушителем знаком не был и неприязненных отношений к последнему не имел, судом не установлено.

По этим же причинам, суд считает доводы заявителя о неправомерности действий ФИО2 и превышении им своих служебных полномочий, о нарушении его прав при составлении процессуальных документов, надуманными и голословными.

Доказательств того, что понятые при составлении процессуальных документов присутствовали непродолжительное время и не вникали в суть дела, суду не представлено.

Исходя из оглашённых объяснений ФИО2 и ФИО4, судом достоверно установлено, что свидетели ФИО7 и ФИО6 очевидцами правонарушения не были, ФИО7 прибыл на место уже после вынесения инспектором постановления, он присутствовал только при составлении протокола об административном правонарушении, а ФИО6 на месте не было.

Мотивов оговора ФИО1, со стороны ФИО2 и ФИО4, судом не установлено, и таковых мотивов не приводит сам виновный.

Нахожу неубедительными и доводы лица, привлекаемого к ответственности о том, что инспектор ФИО2 без его разрешения и без участия понятых произвёл досмотр багажника его автомобиля, что фототаблица с фотографиями аптечки и даты ее хранения, которая находятся в материалах проверки, сделана не с его аптечки, так как они противоречат объяснениям ФИО2 о том, что багажник, в присутствии понятых, открывал ФИО1 и показывал его содержимое, что в суде не оспаривал и сам ФИО1

Представленный в судебное заседание фотоснимок аптечки и огнетушителя, суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку снимок представлен только суду, в ходе подачи жалобы начальнику ОГИБДД, ФИО1 он не представлял, дата и время на снимке не свидетельствуют, что он был сделан именно в указанное время, и суд лишен возможности оценить их достоверность.

Более того, на снимке не видны даты сроков годности автомобильной аптечки и огнетушителя.

Иные доводы жалобы заявителя фактически сводятся к иной оценке доказательств, и не указывают на ошибочность вывода в постановлении по делу об административном правонарушении по мотиву неправильного применения норм материального права.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном, для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Таким образом, нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Как следует из ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с установленными законом полномочиями, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано обеспечить всем участникам административного производства возможность реализации их прав, закреплённых КоАП РФ, создав для этого необходимые условия.

ФИО1 пояснил, что о месте и времени рассмотрения его жалобы начальником ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду, он уведомлён не был, извещения не получал и о ее рассмотрении 16.12.2017 года, не знал, что подтверждается материалами проверки № от 06.12.2017 года, где отсутствует извещение заявителя о дате и времени рассмотрения его жалобы начальником ОГИБДД.

В связи с неявкой ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду, решение было вынесено в его отсутствие, копия решения, согласно почтового штемпеля, получена им 15.01.2018 г., в связи с чем, 10-дневный срок обращения с жалобой в суд – 23.01.2018 г., им соблюдён.

Согласно ответу из ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду, ФИО1 11.12.2017 г. было направлено извещение заказной почтой с уведомлением, о необходимости его явки на 13.12.2017 г. к инспектору ФИО5, для дачи пояснений по его жалобе, которое ФИО3 не получил и оно было возвращено в ОГИБДД, за истечением срока хранения. Иных извещений ему не направлялось.

Доказательства надлежащего уведомления ФИО9 о рассмотрения его жалобы начальником ОГИБДД 16.12.2017 г., суду не представлены и в материалах проверки отсутствуют.

Принимая во внимание, что начальником ОГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду № от 28.11.2017 года принято без участия заявителя, последнему не предоставлена возможность реализации его прав и законных интересов, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, решение от 16.12.2017 года подлежит отмене, а материалы дела, в этой части, возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду № от 28.11.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу, в данной части - без удовлетворения.

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО10 от 16.12.2017 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду № от 28.11.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ - отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение, в связи существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле № Свердловского районного суда г. Белгорода.

Копия верна

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

19.02.2018 года