Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овсянниковой Л.Ю. на постановление ОГИБДД ИМВД России по <адрес> полковника полиции Гузицина Е.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Овсянникова Л.Ю. обратилась в Туапсинский районный суд с жалобой на постановление ОГИБДД ИМВД России по <адрес> полковника полиции Гузицина Е.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд для представления своих интересов представителя, которая доводы жалобы поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> полковником полиции Гузицина Е.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Овсянникова Л.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ за нарушение п. 25.4 ПДЦ РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как установлено в Постановлении (дословно) Овсянникова Л.Ю. управляя транспортным средством погонщик домашнего животного (коровы) ДД.ММ.ГГГГ на а/д Майкоп-Туапсе 103 км+300 м являясь собственником домашнего скота (корова) оставила на дороге животное без надзора, в результате произошло ДТП с участием домашнего животного и а/м ВАЗ 2106 г/н № водитель Келеменян Г.Р., который получил телесные повреждения и вред здоровью средний.

С Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> полковника полиции Гузицина Е.Н.Овсянникова Л.Ю. категорически не согласна, своей вины не признает, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Как усматривается из объяснений Овсянниковой Л.Ю. в момент совершения наезда на корову в 20 часов 50 минут, Овсянникова Л.Ю. не присутствовала на месте ДТП, не являлась погонщиком или иным участником дорожного движения. Корова отбилась от стада, следовательно, Овсянникова Л.Ю. не являлась ни пешеходом, ни пассажиром транспортного средства, не иным участником дорожного движения, что предусматривает диспозиция ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ - Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Просит суд постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> полковника полиции Гузицина Е.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овсянниковой Л.Ю. отменить, административное дело в отношении Овсянниковой Л.Ю. прекратить.

Представитель ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД по <адрес>Сковороднев В.С. судебном заседании доводы жалобы не признал и просил в удовлетворении жалобы отказать по тем основаниям, что Овсянникова Л.Ю. нарушила п. 25.6 Правил дорожного движения РФ и была обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Потерпевший Келеменян Г.Р. в судебном заседании пояснил, что обстоятельств самого ДТП он не помнит, поскольку сильно ударился головой. В настоящее время никаких претензий к Овсянниковой Л.Ю. он не имеет, так как Овсянникова Л.Ю. является многодетной матерью.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> полковником полиции Гузицина Е.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Овсянникова Л.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ за нарушение п. 25.4 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из обжалуемого Постановления Овсянникова Л.Ю.ДД.ММ.ГГГГ на а/д Майкоп-Туапсе 103 км+300 м, являясь собственником домашнего скота (корова) оставила на дороге животное без надзора, в результате чего произошло ДТП с участием домашнего животного и а/м ВАЗ 2106 г/н № водитель Келеменян Г.Р., который получил телесные повреждения и вред здоровью средней тяжести.

Судом, установлено, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Майкоп-Туапсе 103 км+300 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием домашнего животного (корова) и а/м ВАЗ 2106 г/н № под управлением водителя Келеменян Г.Р.

В результате данного происшествия водитель Келеменян Г.Р. получил телесные повреждения и вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Домашнее животное, участвующее в ДТТП принадлежит Овсянниковой Л.Ю. , что установлено материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Из объяснений Овсянниковой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее корова, отбившись от стада, оставленного без присмотра, вышла на проезжую часть автодороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Келеменян Г.Р.

Помимо пояснений Овсянниковой Л.Ю. изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшего по делу Келеменян Г.Р., заключением судебно-медицинского эксперта, рапортами сотрудников ДПС.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении правильно был сделан вывод о том, что Овсянникова Л.Ю. нарушил п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, в результате чего подлежит привлечению к ответственности по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Так, согласно п. 25.6 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок, погонщикам вьючных и верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора, а также, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, столкновение произошло в темное время суток, на автодороге Майкоп-Туапсе.

При этом, Овсянникова Л.Ю., являясь собственником коровы, оставила ее без надзора, в результате чего и произошло ДТП. Иных лиц, ответственных за выгул скота, не имелось. Данный факт подтверждается, также материалами дела и заявлением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявление представителя Овсянниковой Л.Ю. о том, что она отсутствовала при происшествии, а значит, не является субъектом по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ является ошибочным, поскольку п. 25.6 Правил дорожного движения РФ подразумевает нарушение в связи с отсутствием погонщика скота.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что у Овсянниковой Л.Ю. не имелось погонщика коровы, что следует из пояснений представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Данный вопрос исследовался в судебном заседании, в результате пояснений участвующих в деле лиц судом было установлено, что, в данном случае, собственник коровы, и является ее погонщиком.

Данные обстоятельства подтверждают правильность доводов должностного лица о виновности Овсянниковой Л.Ю. в нарушении п. 25.6 Правил дорожного движения и, соответственно ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административных правонарушениях может быть отменено, а производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 КоАП РФ, а также, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судом установлено, что обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 КоАП РФ, не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано и обосновано.

Также, суд не усматривает оснований для отмены постановления по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые бы могли воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Наказание в отношении Овсянниковой Л.Ю. назначено начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по санкции ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> полковником полиции Гузицина Е.Н., по ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Овсянниковой Л.Ю. , без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток.

Судья: ___________________