ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья Кировского районного суда <адрес>ФИО5, рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя
начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (<адрес>) ФИО1
ФИО1 М.А. № от 28.11.2017 г. об административном правонарушении по
ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела госнадзора республики ЮФО и
СКФО (<адрес>) ФИО1 М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 - представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ бО/ОП ООО
«Эльдорадо» признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в
виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Кировский
районный суд <адрес> с жалобой.
В жалобе ФИО2 просит признать незаконным и отменить постановление
территориального отдела государственного надзора республик ЮФО и СКФО (Республика
Дагестан) ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении него
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст.
Заявитель ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте
судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не
сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился, в связи с чем, жалоба
рассматривается в его отсутствие на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
Представители заинтересованного лица территориального отдела государственного
надзора республик ЮФО и СКФО (<адрес>) ФИО1,
действующие по доверенности ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного заседания
возражали против доводов жалобы и просил в ее удовлетворении отказать, так как проверка
была проведена с соблюдением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от
ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и
постановление было вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, при этом поддержали доводы
представленного отзыва.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об
административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на основании приказа ФИО1
ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела госнадзора
республик ЮФО и СКФО (<адрес>) ФИО1 (далее -
административный орган) проведена плановая выездная проверка в отношении
обособленного подразделения ООО «Эльдорадо», расположенного по адресу: 367000,
<адрес> Ж, ТЦ «Вегас».
В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» копия вышеуказанного
приказа ФИО1 направлена административным органом заказным почтовым
отправлением с уведомлением о вручении по юридическому адресу ООО «Эльдорадо» (
125493, <адрес>), и получена ООО «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ, что
подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором №
36701514006803.
Из копии вышеуказанного приказа ФИО1 о проведении плановой
выездной проверки усматривается, что с ним был ознакомлен директор-представитель по
доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за номером 26247_ бО/ОП обособленного подразделения ООО
«Эльдорадо» (367000, <адрес> Ж, ТЦ «Вегас»)
ФИО2.
В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий должностными лицами отдела
госнадзора республик ЮФО и СКФО (<адрес>) ФИО1
установлено, что обособленное подразделение ООО «Эльдорадо» (367000, Республика
Дагестан, <адрес>, ТЦ «Вегас»), допустило реализацию продукции:
плита газовая «INDESIT» модель I5GGOC (W), газовая варочная плита «SIEMENS» модель
ER 626РТ70Е (с электрическим подключением), газовая варочная панель «GORENIE» модель
G6SY2B (с электрическим подключением), газовая варочная панель «BOSCH» модель
РРР6А6В20 (с электрическим подключением), электрический духовой шкаф «BOSCH»
модель HBG43T360R, с нарушением требований Технического регламента Таможенного
союза ТР № «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе>я
утв. Решением КТС от ДД.ММ.ГГГГ№; Технического регламента Таможенного союза ТЩ
№ «Электромагнитная совместимость технических средств» утв. Решением КТС от
Доказательств, подтверждающих оспаривание акта проверки в порядке,
установленном пунктом 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ суду не представлено, следовательно,
содержащиеся в акте сведения являются доказательствами, подтверждающими фактические
обстоятельства, послужившие основанием для вывода административного органа о
допущенных предприятием нарушениях.
Наличие указанных в акте проверки нарушений заявителем ФИО2 не
оспаривается. Вместе с тем заявитель полагает, что продавец не может быть субъектом
административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Анализ нормы ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и Технических регламентов Таможенного союза
приводит к выводу о том, что доводы ФИО2 основаны на неправильном толковании
норм права.
Так, Технические регламенты Таможенного союза ТР № «О безопасности
аппаратов работающих на газообразном топливе» и ТР № «Электромагнитная
совместимость технических средств» устанавливают на единой таможенной территорЛ
Таможенного союза единые обязательные для применения и исполнения требования к
продукции, подпадающей под действие таких регламентов для обеспечения свободного
перемещения на единой таможенной территории Таможенного союза и необходимые в целях
защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, и предупреждения
действий, вводящих в заблуждение потребителей.
Статьей 4 ТР № «Требования безопасности» предусмотрены требования к
информации, содержащейся в маркировке газоиспользующего оборудования, маркировке и
упаковке (приложение 3 ТР ТС). Требованиями приложения 3 ТР ТС предусмотрено, что
каждая единица газоиспользующего оборудования, выпускаемого в обращение на рынке
государств - членов Таможенного союза, должна иметь разборчивую, легко читаемую
маркировку, нанесенную в доступном для осмотра без разборки с применением инструмента
месте, сохраняемую в течение срока службы газоиспользующего оборудования.
Информация, содержащаяся в маркировке газоиспользующего оборудования, должна
излагаться на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена
Таможенного союза, при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах)
государства) - члена(ов) Таможенного союза.
Маркировка должна содержать информацию о наименовании и (или) товарном знаке
изготовителя, наименование страны, где изготовлена продукция; модель (тип) оборудования;
серийный номер (номер партии); дату изготовления оборудования (месяц, год); номинальную
тепловую мощность и (или) номинальную тепловую производительность газоиспользующего
оборудования; вид и номинальное давление используемого газа; напряжение, частоту
электрического тока и потребляемую электрическую мощность (для газоиспользующего
оборудования, подключаемого к электрической сети).
Согласно п.5,6 приложения 3 ТР ТС все присоединительные отверстия трубопроводов
должны быть закрыты транспортировочными заглушками, каждая единица
газоиспользующего оборудования должна быть упакована так, чтобы обеспечить сохранность
при хранении и транспортировании, на упаковку должна быть нанесена маркировка.
В соответствии со статьей 5 ТР № «Требования к маркировке и
эксплуатационным документам» на техническое средство должны быть нанесены и указаны
в прилагаемых к нему эксплуатационных документах: наименование и (или) обозначение
технического средства (тип, марка, модель - при наличии), его основные параметры и
характеристики, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны,
где изготовлено техническое средство. При этом наименование изготовителя и (или) его
товарный знак, наименование и обозначение технического средства (тин.марка, модель - при
наличии) должны быть также нанесены на упаковку. Маркировка технического средства
должна быть разборчивой, легко читаемой и нанесена на техническое средство в дост>тшом
для осмотра без разборки с применением инструмента месте.
Однако, на момент проведения проверки ООО «Эльдорадо» плита газовая «INDESIT»
модель I5GGOC (W), газовая варочная плита «SIEMENS» модель ER 626РТ70Е (с
электрическим подключением), газовая варочная панель «GORENIE» модель G6SY2B (с
электрическим подключением), газовая варочная панель «BOSCH» модель РРР6А6Е20 (с
электрическим подключением), электрический духовой шкаф «BOSCH» модель
HBG43T360R находились в обращении с нарушением требований п.1 ст.5 ТР №.011 -
отсутствовали упаковки, на которых должна быть нанесена следующая информация -
наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение
технического средства.
Плита газовая «INDESIT» модель I5GGOC (W), газовая варочная плита «SIEMENS»
модель ER 626РТ70Е (с электрическим подключением), газовая варочная панель «GORENIE»
модель G6SY2B (с электрическим подключением) газовая варочная панель «BOSCH» модель
РРР6А6В20 (с электрическим подключением) находились в обращении с нарушением
требований п.4 приложения 3 ТР № - отсутствовали предупредительные надписи.
Газовая варочная плита «SIEMENS» модель ER 626РТ70Е (с электрическим
подключением), газовая варочная панель «BOSCH» модель РРР6А6В20 (с электрическим
подключением), электрический духовой шкаф «BOSCH» модель HBG43T360R) находились в
обращении с нарушением требований п.2 приложения 3 ТР № - отсутствовала
информация на русском языке.
Газовая варочная плита «SIEMENS» модель ER 626РТ70Е (с электрическим
подключением)находилась в обращении с нарушением требований п. 5 приложения 3 ТР ТС
016/2011 - отсутствовала транспортировочная заглушка в присоединительном отверстии
трубопровода, что не допускается.
Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе
об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе технического осмотра
от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, нарушается законодательство в области технического регулирования,
которое регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и
исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям
(далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам
проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,
эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в целях, определенных ч. 1 ст.
6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании"
(защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц,,
государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды, жизни или
здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение
приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и
ресурсосбережения).
Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом
регулировании» ответственность за несоответствие продукции или связанных с
требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства,
строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и
утилизации требованиям технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец,
лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ООО
«Эльдорадо» состава административного правонарушения, ответственность за совершение
которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем
(лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований
технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу
соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо ^
продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включав
изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,
перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не
соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями
Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению
дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение
должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных
правонарушениях, достаточных данных указывающих на наличие события
административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном
правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административной
правонарушения.
В связи с выявленным нарушением, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1,
<адрес> Ж, ТЦ «Вегас») ФИО2 составлен протокол об административном
правонарушении по части 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО
«Эльдорадо» по месту совершения административного правонарушения, то есть по адресу
обособленного подразделения ООО «Эльдорадо» (367000, <адрес>, г.
Махачкала, <адрес> Ж, ТЦ «Вегас»),
Указанный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии
представителя проверяемого обособленного подразделения ООО «Эльдорадо» (36700С,
<адрес> Ж, ТЦ «Вегас», ФИО2, о
чем сделаны соответствующие записи в протоколе. Копию протокола об административном
правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ получил ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, о чем
свидетельствует соответствующая запись в протоколе.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, отдел госнадзора республик ЮФО и
СКФО (<адрес>) принял все необходимые и достаточные меры для обеспечения
предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной
ответственно сти.
Вышеуказанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№_60ЮП уполномочивает
ФИО2 осуществлять оперативное руководство деятельностью обособленного
подразделения ООО «Эльдорадо», для чего он осуществляет в том числе следующее
функции: «Представляет интересы компании при проведении проверок деятельности
Обособленного подразделения и участвует в рассмотрении административных дел,
расписывается в Протоколах, Актах, Постановлениях, получает указанные и иные документы
по результатам проверок и разбирательств». Данная доверенность выдана сроком на 1 (одит)
год, т.е. до 22.11.2018г., и на момент проведения плановой выездной проверки срок ее
действия не истек.
Часть 1 статьи 188 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат
исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности, не подлежащей
расширенному толкованию.
Доказательства о прекращении действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ЮП в
период проведения проверки суду представлены не были.
Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном
правонарушении была отражена в п. 10 протокола об административном правонарушении №
31, копия которого была получена лично ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается
соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, порядок и процедура привлечения ФИО2 к административной
ответственности соблюдены административным органом в полном объеме, а доводы
ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении,
рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Общества по причине его
ненадлежащего уведомления является несостоятельными и противоречат фактическим
обстоятельствам дела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что проверяемые единицы товара,
представленные на витрине, являются демонстрационными образцами и не подлежат
реализации, суду не представлено.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,
считаю, что положения ст.ст. 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008
N 294-ФЗ административным органом соблюдены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении,
административным органом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были
всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Выводы относительно наличия в действиях ФИО2 состава административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, изложенные в постановлении №
28 от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны должностным лицом административного органа на основании
всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об
административном правонарушении доказательств.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и
достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя ФИО2, изложенные в жалобе, опровергаются имеющимися
в материалах дела доказательствами, достоверность и допустимость которых установлена в
ходе рассмотрения дела.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный
ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Факт совершения допущенного административного правонарушения подтверждается
представленными в материалы дела доказательствами.
На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности
только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его
вина.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное
лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением
либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной норме к должностным лицам в несении
ответственности приравниваются совершившие административные правонарушения в связи
с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственный
функций руководители и другие работники иных организаций.
Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции
статьи ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Наложенный оспариваемым постановлением на ФИО2 административный
штраф отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также
обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания- предупреждение
совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности вынесенного в
отношении заявителя ФИО2 постановления по делу об административном
правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.6, 2.4. 4.5. 14.43. 24.2. 28.2. 29.10,
30.1,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела госнадзора республик ЮФО и CKCj^
(<адрес>) ФИО1 М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ оо
административном правонарушении по 4.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО2
оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения
его копии в Верховный Суд РД.
D1
CA
lb100 cy.ui
C3.
D3/^:"
ФИО5