Гражданский кодекс часть 1

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя – Бердникова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 ФИО7 старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ФИО8. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, выразившееся в несанкционированном складировании отходов производства и потребления в виде отходов грунта, образовавшегося от проведения землеройных работ (код по ФККО 8 11 100 01 49 5) на земельный участок, расположенный в районе <адрес>, непосредственно на почву земельного участка 91:01:043002:199, то есть за пределами территорий, специально отведенных и оборудованных для этих целей.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным по своему содержанию вышеуказанному протоколу ФИО2 ФИО9 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ФИО13 подала в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. В обосновании жалобы указала, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку лицом, занимающимся специальной деятельностью по обращению с отходами, их производство и потребление не ведет, никаких работ на ее участке не производила, свой участок использует по целевому назначению. Разрешения на размещение грунта на своем участке никому не давала. О том, что часть грунта зашла на ее участок узнала только при составлении протокола. Ее вина в совершении инкриминируемого правонарушения ничем не подтверждена.

В судебном заседании ФИО2 ФИО12 доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом просила постановление должностного лица отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, как ненадлежащего субъекта правонарушения. Кроме того пояснила, что грунт размещенный на принадлежащем ей земельном участке не является отходами производства и (или) потребления. Также ФИО2 ФИО10. обратила внимания суда на то обстоятельство, что при рассмотрении административного правонарушения она указывала на наличие в непосредственной близости от земельного участка строительно-монтажных работ по обустройству дороги, и как следствие возможность появления отходов грунта в результате действий заказчика работ или подрядной организации. Более того, согласно данным СМИ, были установлены лица, которые непосредственно производили сброс указанного грунта на ряд земельных участков, один из которых принадлежит заявителю, вопреки чему, ее привлекли к административной ответственности.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление ФИО4, а так же консультант отдела юридического сопровождения управления ведомственного контроля и финансовой деятельности Департамента природных ресурсов и экологии <адрес>ФИО5 просили постановление о привлечении ФИО2 ФИО11 оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, указывая на тот факт, что заявитель была привлечена как собственник земельного участка за бездействие, выразившиеся в допущении размещении на ее участке несанкционированного складирования отходов производства и потребления в виде отходов грунта.

Выслушав мнения участников процесса, изучив жалобу и предоставленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Так из материалов дела усматривается, что в адрес Севприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО6 (вх. М-189/01-22/э от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу несанкционированного складирования грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ непосредственно на почве на территории земельного участка в районе <адрес>.

На основании данного обращения Севприроднадзором ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка. По итогам указанного мероприятия составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №-О от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что факты, изложенные ФИО6 в обращении нашли свое подтверждение, в результате обследования земельных участков.

Наличие на земельном участке в районе <адрес> складированного грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ зафиксировано с использованием технических средств, о чем составлена соответствующая фототаблица.

В связи с чем, государственным инспектором города федерального значения Севастополя вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и поведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения которого, Севприроднадзор в адрес ГАУ «Севастопольский лесхоз» ДД.ММ.ГГГГ направило заявку на обеспечение надзорного мероприятия. Между ГАУ «Севастопольский лесхоз» и ООО «Реал» заключен договор №-КВ20 на выполнение геодезических и топографических работ по установлению границ загрязнения территории (местоположение объекта: <адрес>, г. Севастополь).

Из отчета ООО «Реал» следует, что общая площадь загрязнения исследуемых земельных участков равна 14518 кв.м., в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 91:01:043002:199 – 113 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН, собственником названного земельного участка является ФИО2 ФИО14 на основании чего, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях ФИО2 ФИО15 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, т.е. несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, а именно: размещение отходов производства и потребления в виде грунта, образовавшейся при проведении землеройных работ, непосредственно на почву земельного участка за пределами территорий, специально отведенных и оборудованных для этих целей, за что она была привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно п.1, 3, 6, 7 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано в том числе: мотивированное решение по делу.

Однако, судом установлено, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, Севприроднадзором соблюдены не были.

Так, в ходе проведения административного расследования Севпророднадзором определена необходимость истребования сведений, имеющих существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: информации у Орлиновского муниципального округа; сведения у УГИБДД Госавтоинспекции по <адрес> о собственнике транспортного средства с г.р.з. В086ММ 82; сведения у лица, совершившего несанкционированный сброс грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, из автотранспортного средства с г.р.з. В086ММ 82.

Однако, согласно представленным суду материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО16, оспариваемое постановление должностным лицом было принято в отсутствие поступления истребованных сведений, в связи с чем, суд приходит к выводу, о нарушении принципов всесторонности и объективности рассмотрения дела должностным лицом.

Более того, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, указанный в протоколе об административном правонарушении о том, что она является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

По мнению судьи, вышеуказанные недостатки оспариваемого постановления являются существенными процессуальными нарушениями порядка привлечения к ответственности ФИО2 ФИО17 влекущими безусловную отмену обжалуемого постановления, данные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения жалобы по существу, поскольку судья при рассмотрении жалобы не подменяет должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и не проводит первоначальную оценку всех доводов заявителя, которые должны были стать предметом мотивирования обжалуемого постановления, а лишь проверяет правильность принятого процессуального решения должностного лица. Данный существенный процессуальный недостаток постановления не позволит судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО3 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО3, которым ФИО2 ФИО18 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ - отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Главное управление природных ресурсов и экологии <адрес> (Севприроднадзор).

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Бердникова