Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 февраля 2021 года, принятое по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Управления Росприроднадзора по Кировской области А. от 07.10.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Надежда»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области А. общество с ограниченной ответственностью «Надежда» ( далее – ООО «Надежда») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.11.2020 постановление должностного лица изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Кировского областного суда от 22.12.2020 решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.11.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Надежда» решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.02.2021 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, представитель ООО «Надежда» Ш. просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку недопустимо повторное участие судьи в рассмотрении этого же дела.

В дополнениях к жалобе указывает доводы, аналогичные заявленным в жалобе на постановление должностного лица, относительно не установления вины юридического лица, а соответственно, и события административного правонарушения, отсутствия неблагоприятных последний, и на наличие оснований для замены назначенного наказания на предупреждение или для назначения наказания ниже минимального размера штрафа.

Главным государственным инспектором управления государственного экологического надзора министерства охраны окружающей среды Кировской области А. в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание главный государственный инспектор управления государственного экологического надзора министерства охраны окружающей среды Кировской области А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просило дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав защитника ООО «Надежда» Ш, поддержавшего требования и доводы жалобы с учетом дополнений, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и отзыва на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Надежда» является водопользователем, который осуществляет сброс сточных вод в водный объект - река Стародумы (далее – р. Стародумы) на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.07.2018 № (далее - Решение), выданного министерством охраны окружающей среды Кировской области.

Сброс сточных вод осуществляется в р. Стародумы по правому берегу на 1,6 км от устья, координаты места водопользования - 58°26^/48,75^// с.ш., 49°45^/53,12^// в.д. Объем сброса сточных вод не должен превышать 250,66 куб.м в сутки, 90,25 тыс. куб.м в год.

Водопользование осуществляется в границах III-го пояса зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Кирова (р. Вятка), установленных положением о зоне санитарной охраны источника водоснабжения г. Кирова, утвержденных решением исполкома областного Совета народных депутатов от 15.12.1987 №.

Подпунктом 12 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.07.2018 № (далее – Решение от 24.07.2018) установлены требования к качеству поверхностной воды в реке Стародумы в контрольном створе выпуска хозяйственно-бытового стока ООО «Надежда».

ООО «Надежда» проводит мониторинг качества сточных вод с периодичностью 1 раз в квартал с привлечением специализированной инспекции аналитического контроля КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования», аттестат аккредитации №.

23.06.2020 при отборе проб сточной воды количественный химический анализ показал, что концентрация загрязняющих веществ в пробе «очистные сооружения: после очистки» превышает предельно-допустимые концентрации вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДК р/хоз.) (утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552) по следующим показателям:

окисляемость бихроматная (ХГТК) в 1,5 раза (22,0 мг О/дм³ при норме 15 мг О/дм³),

ион аммония в 2,6 раза (1,3 мг/дм³ при норме 0,5 мг/дм³),

фосфор фосфатов в 2,6 раза (0,518 мг/дм³ при норме 0,2 мг/дм³),

нефтепродукты в 8,8 раза (0,44 мг/дм³ при норме 0,05 мг/дм³), что подтверждается протоколом от 02.07.2020 № 1902/г.

Согласно протоколу от 02.07.2020 № при отборе проб поверхностной воды 23.06.2020 количественный химический анализ показал, что концентрация загрязняющих веществ в контрольном створе превысила кратность превышения предельно-допустимой концентрации в фоновом створе по следующим показателям:

аммоний-ион с 0,1 мг/дм³ до 3,3 мг/дм³;

железо с 0,5 мг/дм³ до 1,4 мг/дм³, что привело к увеличению индекса загрязнения воды р. Стародумы с 0,5 до 4,4 и повлекло изменение класса качества воды со 2 до 5, в связи с чем сточные воды ООО «Надежда» оказали негативное воздействие на водный объект во 2 квартале 2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.09.2020 №; протоколами специализированной инспекции аналитического контроля КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» от 02.07.2020, иными доказательствами, получившими оценку должностным лицом и суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ООО «Надежда» при осуществлении хозяйственной деятельности в нарушение требований части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации не обеспечило соблюдение требований природоохранного законодательства.

Нарушение допущено по вине ООО «Надежда», которым не приняты все возможные меры по недопущения нарушений природоохранного законодательства РФ в сфере водопользования.

23.09.2020 старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды А. в отношении ООО «Надежда» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 07.10.2020 вынесено оспариваемое постановление №.

Поскольку юридическим лицом не приняты все возможные меры по недопущению нарушения водоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, вывод судьи районного суда о правомерности привлечения должностного лица к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения ООО «Надежда» вменяемого правонарушения опровергаются материалами дела.

Так, отрицательное влияние сбрасываемых сточных вод ООО «Надежда» на качество воды водного объекта - р. Стародумы доказано результатами государственного контроля.

Как следует из материалов дела, министерством охраны окружающей среды Кировской области на системной основе проводится мониторинг исполнения природопользователями требований разрешительных документов, дающих право пользования водными объектами, проводимый без взаимодействия с поднадзорными субъектами, в связи с чем административным органом в отношении ООО «Надежда» административное расследование либо проверка не проводились.

Подпунктом 14 пункта 2.3 Решения от 24.07.2018 возложена обязанность ежеквартального представления бесплатно в министерство охраны окружающей среды /Кировской области в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчетов о выполнении условий использования водного объекта, с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в месте сброса, выше и ниже мест сброса.

Согласно пункту 1.3 договора возмездного оказания услуг от 23.06.2020 №, заключенного между ООО «Надежда» и КОГБУ «Областной природоохранный центр», отбор и доставка проб осуществляется заказчиком самостоятельно в соответствии с нормативными документами. Заказчик несет ответственность за правильность отбора проб, условий их хранения, транспортировки и своевременность их доставки в лабораторию.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 в 10 ч. 55 мин. пробы сточной и поверхностной воды были доставлены представителем ООО «Надежда» М.. в КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования».

По результатам исследования должностными лицами КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» составлены протоколы исследований от 02.07.2020.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в протоколах исследований КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» от 02.07.2020, не имеется, поскольку протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, данных о заинтересованности указанных лиц в фальсификации результатов исследований не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии достоверной информации, изложенных в протоколах результатов анализа, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что очистные сооружения находятся в собственности администрации Кирово-Чепецкого района, а ООО «Надежда» владеет ими на основании концессионного соглашения от 28.06.2016 №, остаточная стоимость очистных сооружений составляет 0,00 руб., очистные сооружения полностью амортизированы, модернизация очистных сооружений без согласия с РСТ по Кировской области за счет ООО «Надежда» исключена, показатели качества сточных вод после очистки отсутствуют, замечаний по содержанию очистных сооружений от собственника также не поступало, являются необоснованными, поскольку ООО «Надежда» добровольно взяло на себя обязательство по использованию водного объекта – р. Стародумы в целях сброса сточных вод.

Вместе с тем, в ходе хозяйственной деятельности юридическое лицо допустило сброс сточных вод с очистных сооружений, что привело к увеличению индекса загрязнения воды р. Стародумы с 0,5 до 4,4, и повлекло изменение класса качества воды с 2 до 5.

Таким образом, ООО «Надежда», обязанное при осуществлении сброса сточных вод соблюдать пределы установленных нормативов и не допускать превышения загрязняющих в сбрасываемых сточных водах, указанные обязанности не выполнило, в связи с чем вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной, и подтверждается материалами дела.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене постановления и решения, вынесенных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника ООО «Надежда» Ш. в жалобе на нормы Кодекса административного судопроизводства РФ является не верной, так как производство по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.02.2007 № 325-О-О и от 04.04.2013 № 486-О, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Не исключая возможность неоднократного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, - притом что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, - статья 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает ее применение в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда.

Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, неоднократно рассматривавшего жалобы на постановления по одному и тому же делу об административном правонарушении, а также рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации применять их непосредственно.

Таким образом, доводы жалобы о наличии обстоятельств, исключающих возможность повторного рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм права.

Постановление о привлечении ООО «Надежда» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда, проверив доводы жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления должностного лица в части назначенного юридическому лицу наказания по основаниям части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи в части назначенного административного наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины ООО «Надежда», а также что назначенный штраф в размере 150000 руб. не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав ООО «Надежда», полагаю возможным снизить размер ранее назначенного административного штрафа до 75000 руб.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления и судебного акта, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 февраля 2021 года и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Управления Росприроднадзора по Кировской области А. от 07.10.2020 №, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частьбю 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Надежда», подлежат изменению путем снижения назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа до 75000 руб.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 февраля 2021 года, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области Управления Росприроднадзора по Кировской области А. от 07.10.2020 № изменить, назначить обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда

В.И. Стёксов