Гражданский кодекс часть 1

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Мулевановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 25 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в которой просит отменить указанное постановление, согласно которому ему назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и прекратить производство по административному делу.

В обоснование своей жалобы он ссылается на то, что судом первой инстанции не были доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Из его пояснений очевиден факт того, что он был уверен в отсутствии какого-либо ДТП с его участием. Изложенные в постановлении показания ФИО2 не могут отражать объективной действительности, так как не могла видеть обстоятельства ДТП. Повреждения в виде легкой вмятины на багажнике его автомобиля имело место быть задолго до 14.11.2021 г., характер повреждения не может служить доказательством контакта с автомобилем ФИО2, так как обнаруженное на её автомобиле повреждение локально не соответствует по высоте с повреждением его автомобиля. Никем, никаких исследований на момент соотносимости обнаруженных повреждений на его автомобиле и автомобиле ФИО2 не проводилось. 14.11.2021 г. он был в указанном в постановлении месте за рулем своего автомобиля, совершал маневр, однако столкновения не допускал, в чем убедился и уехал домой. Не исключает вероятность возникновения повреждения на автомобиле ФИО2 в иное время и при других обстоятельствах. На протяжении долгих лет и по настоящее время он работает водителем транспортных средств, других специальностей не имеет. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Необоснованное и незаконное лишение его права управления транспортными средствами лишает его единственного источника дохода и отразится на уровне жизни детей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить. Суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие он не совершал, объяснение написал под диктовку инспектора ДПС ГИБДД, так как опасался последствий в виде эвакуации его автомобиля. При рассмотрении дела мировым судьей ему были непонятны права в силу юридической неграмотности. В судебном заседании он не признавал вину в совершении ДТП. Потерпевшая претензий к нему не имеет, так как он возместил ей материальный ущерб.

Защитник - адвокат Карандаков Л.Е. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить, по указанным в ней основаниям.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, проверив представленные материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» в соответствии с указанными выше Правилами, с применением надлежащего технического средства измерения «Алкотектор Рrо-100», заводской номер 902721, дата последней поверки прибора 11.05.2021 г.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,048 мг/л. ФИО1 при проведении освидетельствования не заявлял о нарушении его процедуры, от прохождения освидетельствования не отказывался, каких либо заявлений, ходатайств от него не поступало, с показаниями прибора был согласен. В акте освидетельствования имеется собственноручная запись о том, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте и чеке прибора.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. Возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не высказал, каких-либо замечаний в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил (при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) обеспечено применение видеозаписи.

Оснований полагать, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель показания алкотектора, не понимая их значения, и не ознакомившись с их содержанием, не имеется. Что дает суду основания сделать вывод о том, что в период освидетельствования и составления административного материала он осознавал характер своих действий и руководил ими. Ходатайств об участии защитника не заявлял.

Факт управления транспортным средством именно ФИО1 и его причастность к дорожно-транспортному происшествию, после которого он не выполнил требование Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, а потому такой протокол обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, на стадии формирования материалов дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено личной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 14 ноября 2021 г.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие 14.11.2021 г. он не совершал, объяснение написал под диктовку инспектора ДПС ГИБДД, так как опасался последствий в виде эвакуации его автомобиля. При рассмотрении дела мировым судьей ему были непонятны права в силу юридической неграмотности. В судебном заседании он не признавал вину в совершении ДТП. Потерпевшая претензий к нему не имеет, так как он возместил ей материальный ущерб, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, полученными в соответствии с законом, которые были предметом проверки мирового судьи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. В постановлении указано, по каким основаниям мировой судья принял одни из доказательств и отверг другие. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается, как на то указывал в своей жалобе ФИО1

Действия сотрудников ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» по составлению протокола об административном правонарушении и составлению остальных документов до принятия решения мировым судьей ФИО1 не обжаловались. По этим основаниям суд приходит к выводу, что ФИО1 был согласен с вышеуказанными действиями сотрудников ГИБДД. Данные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Кроме того, из пояснений ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он также был привлечен к административной ответственности за оставление 14.11.2021 г. места ДТП с назначением наказания в виде административного ареста, которое им отбыто и не обжаловано в установленные законом сроки.

Более того, как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной нормы, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не применяется по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ (отнесена, в том числе ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ).

По этим основаниям, суд считает доводы ФИО1, изложенные в жалобе, несостоятельными, надуманными и не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как избранный способ защиты и стремление избежать административной ответственности за содеянное.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Как установлено в суде, всем собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких установленных обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, доказанной. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, соблюдены, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом в суде первой инстанции ФИО1 ходатайств о неприменении в отношении него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом его профессии и трудоустройства на момент рассмотрения дела, а также наличия на иждивении двоих малолетних детей, не заявлялось. Оснований для переоценки назначенного наказания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Суд полагает, что мировым судьей вынесено правильное решение о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 25 ноября 2021 г. о назначении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев не имеется, и при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 25 ноября 2021 года о назначении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Курский областной суд в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья Н.А. Денисова